Дело № 2-1298/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ермолаево 14 июля 2022 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение и ордер серии АБЮ, от ,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 (далее также – ответчик) мотивируя тем, что ответчик заключил договор займа ВПФ на сумму 650000 рублей с КПК «Гражданский кредит».
В целях надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по указанному договору займа между истцом и КПК «Гражданский кредит» был заключен договор поручительства и договор залога транспортного средства .
Определением Кумертауского городского суда РБ от между КПК «Гражданский кредит» и заемщиком ФИО2 и поручителями утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 1800753,18 рубля.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом, по заявлению КПК «Гражданский кредит», выдан исполнительный лист, Кумертауским городским отделом судебных приставов УФССП России по РБ (далее также – ОСП) возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец полностью оплатил долг по договору займа, впоследствии взыскав с ответчика в регрессном порядке уплаченные суммы.
Однако в отношении него ОСП возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 126052,72 рубля, которое прекращено в связи с фактическим исполнением, указанная сумма удержана с него.
Возместить данный ущерб добровольно ответчик отказался.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате бездействия, в сумме 126052,72 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3721,05 рубля, по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель адвокат Утяганов А.З. в судебном заседании заявленное требование поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее Кумертауским межрайонным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о взыскании с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 416 438 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 591 руб. 46 коп., судебные расходы в общей сумме 18 000 руб.
При рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица, судом установлено, что определением Кумертауского городского суда РБ от утверждено мировое соглашение между КПК «Гражданский кредит» с одной стороны и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3, с другой стороны, по условиям которого по состоянию на , за ответчиком ФИО2 числилась задолженность по основному долгу - 650000 руб., по компенсационным взносам - 418635 руб., по членским взносам в размере - 715000 руб. Итого общая задолженность по договору займа составляла 1783635 руб. Ответчик ФИО2, соответчики ФИО1, ФИО3 обязались вносить солидарно в кассу кооператива общую сумму задолженности по договору займа от в размере 1783635 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 17118,18 руб., всего: 1800753,18 руб. Ответчик и соответчики приняли на себя обязательства солидарно вносить в кассу кооператива оставшуюся сумму задолженности в размере 1800753,18 руб. по графику: в течение 3-х месяцев равными частями в размере 600251,06 руб. до 30 числа каждого месяца, начиная с июня года. При неисполнении обязательств по погашению задолженности в течение 3-х месяцев подряд ФИО1 добровольно должен передать в кооператив транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-, государственный регистрационный номер , года выпуска, по цене, определяемой оценщиком на момент передачи. Соответчик ФИО3 добровольно должен передать в кооператив транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-, государственный регистрационный номер года выпуска, по цене, определяемой оценщиком на момент передачи. При неисполнении добровольной передачи в кооператив транспортных средств - автомобиль марки ВАЗ-, государственный регистрационный номер года выпуска; автомобиль марки ВАЗ-, государственный регистрационный номер года выпуска кооператив вправе предъявить меры принудительного изъятия.
Определение вступило в законную силу .
Решением Кумертауского городского суда РБ от исковые требования КПК «Гражданский кредит» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - на вышеуказанные транспортные средства.
Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от постановлено уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 400054,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60718,48 руб., убытки в размере 63450 руб., судебные расходы в общей сумме 16176,44 руб. - в общей сумме 540399 руб. 82 коп.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 997 руб. 40 коп.
Также судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что за период с истцом погашена задолженность в сумме 416 438,01 руб., что подтверждается справкой от , выданной КПК «Гражданский кредит», а также справкой, выданной ГУ-Управлением пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ, приложенной к материалам дела.
В настоящем судебном заседании установлено, и следует из материалов исполнительного производства -ИП, что за неисполнение в установленный пятидневный срок обязанности выплатить задолженность в сумме 1800753,18 рубля в отношении истца приставом ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 126052,72 рубля, впоследствии, заместителем начальника ОСП возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с истца указанного исполнительского сбора, которое окончено приставом ОСП , в связи с фактическим исполнением, факт чего подтвержден также движением денежных средств по депозиту.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что будучи поручителем по договору займа, заключенному ответчиком с КПК «Гражданский кредит», не исполнив в установленный законом срок требования исполнительного документа по погашению задолженности перед КПК «Гражданский кредит», истец понес расходы по оплате исполнительского сбора в сумме 126052,72 рубля, который считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком (заемщиком по договору займа).
Однако суд полагает, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать по следующим основаниям.
Частями первой и второй статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ (ред. от ) "Об исполнительном производстве" установлено, что: 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом понесены документально подтверждённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3721,05 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за представительство его интересов в суде адвокатом Утягановым А.З. в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией от .
Общая сумма судебных расходов составила 18721,05 рубля.
Однако поскольку в удовлетворении искового требования надлежит отказать, не подлежат возмещению ответчиком и судебные расходы истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий