Дело № 2а-850/2023 Председательствующий судья – Данченко Н.В.
УИД 32RS0015-01-2023-000497-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2840/2023
г. Брянск 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей при секретаре
Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июня 2023 года по административному иску ФИО4 к Клинцовской городской администрации о признании незаконными ответов на обращения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, возражения представителя Клинцовской городской администрации по доверенности ФИО6, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На её обращение в администрацию относительно захвата соседом ФИО7 земельного участка по <адрес>, 09 февраля 2023 года администрацией направлен ответ, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 25.09.2000 года.
13 февраля 2023 года она повторно обратилась в администрацию, выразив несогласие с площадью земельного участка соседа ФИО7, на что ей 10 марта 2023 года ответчиком направлен ответ, содержащий ссылки о нарушении установленного порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах.
Считает, что Клинцовская городская администрация должна была предоставить ей документы, об «образовании» земельного участка ФИО7, и выяснить, на основании чего площадь его земельного участка составляет 1143 кв.м. Бездействие административного ответчика нарушает ее права.
Просила о признании ответов Клинцовской городской администрации на ее обращения от 09.02.2023 года №1/78 и от 10.03.2023 №1/78п незаконными.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что суд по существу не рассмотрел её требований. Настаивает на незаконности оспариваемых ответов. Суд не принял во внимание её возражения о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не рассмотрел должным образом её ходатайства об истребовании доказательств. Административный ответчик не предоставил ей доказательств принадлежности земельного участка ФИО7
В возражениях на апелляционную жалобу глава Клинцовской городской администрации ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 февраля 2023 года ФИО4 обратилась в Клинцовскую городскую администрацию. В своем обращении ФИО4 указала, что при изучении документов соседа ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадью 1143 кв.м., тогда как согласно договора купли-продажи от 26.10.1984 года составлял 600 кв.м. На основании решения Клинцовского городского Совета народных депутатов от 29.08.1990 года было принято решение о выделении дополнительно 244,6 кв.м. Считает, что сосед захватил часть ее земельного участка, и просила предоставить сведения об «истории» участка с кадастровым номером №
09 февраля 2023 года Клинцовской городской администрацией в адрес административного истца направлен ответ согласно которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1143 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Заявителю ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 886 кв.м. Разъяснено право защиты нарушенных прав и свобод в судебном порядке.
13 февраля 2023 года ФИО9 вновь направила обращение в Клинцовскую городскую администрацию с просьбой провести повторную проверку «происхождения» земельного участка по адресу: <адрес>, обращая внимание, что произведен захват земли, принадлежащей Российской Федерации.
10 марта 2023 года Клинцовской городской администрацией в адрес ФИО4 направлен ответ, что право собственности ФИО7 на земельный участок, площадью 1143 кв.м возникло на основании договора купли-продажи от 25.09.2000 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Разъяснено, что заявителем в администрацию предоставлены персональные данные собственника смежного земельного участка, разглашение которых в силу закона недопустимо.
Обращаясь в Клинцовскую городскую администрацию ФИО4 просила предоставить ей сведения (документы) об образовании земельного участке смежного землепользователя ФИО7, а также заявляла о захвате части ее земельного участка.
Установлено, что на момент обращения ФИО4 в Клинцовскую городскую администрацию с указанными доводами Клинцовским городским судом 21 апреля 2021 года вынесено решение (оставленное без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 10 августа 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года), которым разрешен спор смежных землепользователей, определена смежная граница земельных участков расположенных по адресу: <адрес>.
При этом факта нарушения земельных прав ФИО5 (прежнего собственника земельного участка) не установлено, захвата земельного участка со стороны ФИО7 не выявлено. Судом установлена смежная граница, как проходящая по дому ФИО4, а далее по установленному между соседями забору.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 226, п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 2, 6 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", реестром муниципальных услуг (функций) муниципального образования - городской округ «город Клинцы Брянской области» утвержденным Постановлением Клинцовской городской администрации от 12.03.2019 № 435, Административным Регламентом по исполнению муниципальной функции «Рассмотрение обращений граждан в Клинцовской городской администрации» утвержденным Постановлением Клинцовской городской администрации от 20.11.2012 года, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72, п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении обращения административного истца нарушений Федерального закона N 59-ФЗ не допущено, законные интересы административного истца не нарушены, заявления рассмотрены, на них в установленный срок даны полные и мотивированные ответы, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не установлено.
Оценивая доводы обращений административного истца о захвате земельного участка со стороны ФИО7, суд принял во внимание вышеуказанное решение суда от 21 апреля 2021 года, которым спор смежных землепользователей относительно смежной границы был разрешен в установленном порядке. Судом отмечено, что несогласие ФИО4 с решением суда и доводы о захвате земли, направлены на переоценку состоявшегося судебного акта, и обосновано не послужили основанием для проведения муниципального земельного контроля.
Судом отклонены довод административного истца о нарушении ее прав, поскольку землеотводные и иные документы на участок ФИО7 необходимы для разрешения гражданского дела, находящегося на рассмотрении апелляционной инстанции Брянского областного суда, поскольку при необходимости изучения тех или иных дополнительных доказательств, суд рассматривающий дело вправе запросить их в Клинцовской городской администрации как самостоятельно, так и по инициативе сторон.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые ответы административного ответчика соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Все ходатайства административного истца были разрешены судом в соответствии с требованиями КАС РФ.
Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.В.ФИО10 Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023г.