УИД: 60RS0001-01-2022-004669-58

1-ая инстанция № 2-49/2023

Судья Дорошенко Ю.В.

№ 33-1145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К. и Падучих С.А.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долговыми обязательствами займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долговыми обязательствами займа.

В обоснование требований указала, что с 26 августа 2000 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи от 1 марта 2021 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) года выпуска, государственный идентификационный номер (****), стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрированный на ответчика;

- однокомнатная квартира по адресу: <****>, стоимостью 2956000 руб., приобретенная за счет кредитных денежных средств, взятых в <данные изъяты> по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.), и денежных средств, взятых в долг у ФИО5 (отца истца), которые он лично вносил в счет погашения кредитных обязательств;

- гараж в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/24 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, гараж (****) общей стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрированные на имя истца и находящиеся в его пользовании.

Указанные объекты истец просила включить в состав совместно нажитого имущества, передав ей в собственность гараж в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/24 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <****>. ФИО2 передать в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) года выпуска, и признать за истцом и ФИО2 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <****>, стоимостью 2956000 руб., в размере 1/2 доли за каждым.

Ссылаясь на то, что в настоящее время по договору займа истец и ответчик обязаны вернуть ФИО5 1275000 руб., истец просила признать указанную сумма общими долговыми обязательствами ФИО11 перед ФИО5

Помимо этого, истец указала, что в период брака с ответчиком она совместно со своим отцом ФИО5 приобрела в долевую собственность (4/5 доли - ФИО1, 1/5 доли - ФИО5) по договору купли продажи трехкомнатную квартиру по адресу: <****>.

При этом в соответствии с брачным договором, заключенным между бывшими супругами (дд.мм.гг.), 4/5 доли в праве собственности на эту квартиру признаются личным имуществом ФИО1, вследствие чего указанная доля не может быть включена в состав общего имущества, подлежащего разделу.

В последующем ФИО1 выкупила 1/5 доли ФИО5 за 500000 руб., взяв для этих целей кредит, который был погашен за счет средств материнского капитала.

Несмотря на то, что 1/5 доли указанной квартиры до настоящего времени не оформлена на лиц, поименованных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», полагала об отсутствии необходимости ее включения в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку доля каждого из заинтересованных лиц определена законом и не требует судебного решения.

С учетом перечисленных обстоятельств ФИО1 полагала, что трехкомнатная квартира разделу не подлежит.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив его в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором с учетом отсутствия у него иного жилья и обеспеченности жильём ФИО1 просил передать ему в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <****>, стоимостью 2956000 руб., со взысканием в пользу бывшей супруги стоимости 1/2 доли в этой квартире в размере 1478 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в виде половины стоимости движимого имущества (мебель и бытовая техника), находящегося в квартире по адресу: <****>, в которой проживает бывшая супруга, в размере 107750 руб., и выделить в его собственность пылесос SAMSUNG, стоимостью 5000 руб.

Также, просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию стоимости его доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в размере 263600 руб. (5272000/5=1054400; 1054 400/4=263600), поскольку 1/5 доли данной квартиры подлежит передаче в собственность сторон по делу и их двум несовершеннолетним детям в силу прямого указания на это Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Встречный иск признали частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ФИО6 - ФИО3 полагал требования ФИО1 обоснованными в части: поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 полагал требования ФИО1 законными и обоснованными, против удовлетворения встречных исковых требования возражал.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворены частично.

В состав совместно нажитого имущества бывших супругов включены автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.; однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <****>, стоимостью 2956 000 руб.; гараж в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/24 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <****>, гараж (****), стоимостью 179 731,92 руб.

В собственность ФИО1 переданы гараж и 1/24 доли в праве собственности на земельный участок стоимостью 179 731,92 руб.

В собственность ФИО2 передан автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 60 134,86 руб.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <****>, стоимостью 2956 000 руб., по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в виде 50 % стоимости движимого имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <****>, в размере 107 750 руб., и выделен в собственность пылесос SAMSUNG стоимостью 5000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****>, в размере 263 600 руб.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, с учетом чего с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 316 215,04 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда путем выделения в собственность ответчика однокомнатной квартиры по адресу: <****>, и взыскания с него в пользу бывшей супруги компенсации в размере половины стоимости квартиры – 1478000 руб. (2956000/2).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что стороны не смогут совместно владеть и пользоваться этой квартирой ввиду прекращения брачных отношений. При этом истец обеспечена другим жильем.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 ставится вопрос об изменении судебного акта в части отказа признания общим долгом супругов обязательств истца и ответчика перед третьим лицом - ФИО5 (отцом ФИО1) по возврату взятых в долг денежных средств в размере 1275000 руб.

Не оспаривая вывод суда о принадлежности однокомнатной квартиры <****> сторонам по делу в равных долях, апеллянт обращает внимание на то, что указанные денежные средства снимались ФИО5 со своего счета и вносились на счет ФИО2 с целью погашения взятого супругами кредита на приобретение однокомнатной квартиры, которая фактически покупалась для сына сторон по делу – ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами и объяснениями ФИО5

Кроме того, соглашаясь с выводом суда о том, что 1/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру приобреталась за счет средств материнского капитала, что в силу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ обусловливало поступление этой доли в общую долевую собственность указанных в этом законе лиц, податель жалобы полагает, что приведенное специальное правовое регулирование возникновения права общей долевой собственности на имущество, приобретенное с учетом средств материнского капитала, исключало возможность рассмотрения в рамках данного спора требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за причитающуюся ему 1/20 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <****> (1/5 : 4). При этом апеллянт полагает, что в силу условий брачного договора у ФИО2 отсутствует право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения представителем ФИО2 по доверенности – ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель - ФИО4, представитель ФИО2 – ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали; третье лицо ФИО8 полагал обоснованной позицию ФИО1

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дд.мм.гг.) стороны состояли в зарегистрированном браке; от брака имеются несовершеннолетние дети: Ф.И., (дд.мм.гг.) года рождения, и Ф.Д., (дд.мм.гг.) года рождения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от (дд.мм.гг.) брак расторгнут.

В период брака супругами в числе прочего было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», (дд.мм.гг.) года выпуска, государственный идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., зарегистрированный на ответчика и находящийся в его пользовании, стоимость. <данные изъяты> руб.;

- гараж в виде нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м и 1/24 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <****>, общей стоимостью <данные изъяты> руб., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1; имущество находится в пользовании ФИО1;

- однокомнатная квартира по адресу: <****>, стоимостью 2956000 руб.

Определяя вышеуказанное имущество как совместно нажитое в период брака и передавая в собственность ФИО2 транспортное средство, а в собственность ФИО1 - гараж в виде нежилого здания и 1/24 доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из фактического использования каждой из сторон заявленного к разделу имущества, его согласованной стоимости и отсутствия спора по этому варианту раздела.

Учитывая, что стоимость переходящего в собственность ФИО2 имущества превысила стоимость имущества, переходящего в собственность ФИО1, суд взыскал в пользу последней с ответчика денежную компенсацию в размере 60134,86 руб.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за сторонами по делу права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <****>, по 1/2 доли за каждым, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 39 СК РФ, определяющих имущество, приобретенное в период брака, в качестве совместного имущества супругов и равенство долей супругов в этом имуществе, исходил из того, что спорная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от (дд.мм.гг.) в период брака сторон, с привлечением кредитных средств в размере 600000 руб. по договору, заключенному ФИО2 с <данные изъяты>, обязательства по которому были исполнены в период брака.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований при разделе имущества передать указанную квартиру в собственность ФИО2, судебная коллегия учитывает возражения против этого второго сособственника, мотивированные ссылкой на приобретение квартиры для их сына, который в этой квартире в настоящее время проживает, при том, что ранее квартира сдавалась внаем, что опровергает доводы ФИО2, имеющего другую семью, о его нуждаемости в этом жилье.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон по делу общих долговых обязательств перед отцом ФИО1 – ФИО5 на покупку указанной выше однокомнатной квартиры в связи со следующим.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из позиции ФИО1 и третьего лица ФИО5, квартира стоимостью 1519700 руб. была приобретена с использованием кредитных денежных средств по договору, заключенному (дд.мм.гг.) между ФИО2 и <данные изъяты> на сумму 600000 руб., и денежных средств отца ФИО1 – ФИО5, переданных супругам в долг. Кроме того, в целях погашения кредитных обязательств ФИО5 дополнительно передавал в долг Фирюлиным денежные средства путем внесения их на счет ФИО2, в подтверждение чего были представлены приходный кассовый ордер (****) от (дд.мм.гг.), в котором вносителем платежа на сумму <данные изъяты> руб. указан ФИО5, выписка по счету.

Критически оценивая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие денежного обязательства ФИО11 перед ФИО5 надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, не подтверждено.

Так, согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Такой договор стороны по делу с ФИО5 не заключали, а представленные стороной истца приходный кассовый ордер и выписка по лицевому счету с учетом содержания этих документов наличие заемных отношений с ФИО5 не подтверждают.

Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о том, что отец ФИО1 – ФИО5 передавал своей дочери и её супругу денежные средства на условиях возвратности, не представлено, с 2014 года до возникновения настоящего спора ФИО5 требований о возврате денежных средств не предъявлял, а ФИО2 наличие заемных отношений с ФИО10 категорически отрицает, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия у ФИО11 перед ФИО5 общих долговых обязательств, подлежащих разделу.

Судом также установлено, что в период брака (дд.мм.гг.) ФИО1 и её отец ФИО5 приобрели в долевую собственность по договору купли - продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <****> (4/5 доли - ФИО1, 1/5 доли - ФИО5).

В соответствии условиями брачного договора, заключенного между бывшими супругами (дд.мм.гг.), 4/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение являются собственностью ФИО1, вследствие чего суд верно указал, что указанная доля не может быть включена в состав общего имущества, подлежащего разделу.

В то же время, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) ФИО1 приобрела 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру у ФИО5, при этом 400000 руб. в счет оплаты стоимости доли были уплачены за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО2 <данные изъяты> по кредитному договору от (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, объем средств на котором с учетом индексации составлял 365 6987,40 руб.

Денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение кредитных обязательств по целевому кредиту с выдачей ФИО1 (дд.мм.гг.) нотариально удостоверенного обязательства оформить 1/5 долю квартиры по адресу: <****>, в общую собственность лиц, поименованных в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что соответствует целям указанного закона (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом изложенного суд, исходя из равенства долей ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей Ф.Д. и Ф.И. в 1/5 доле квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, что соответствует 1/20 доле у каждого, в условиях отсутствия у ФИО2 интереса к указанному имуществу и наличия притязаний ФИО1 на данную квартиру, обоснованно взыскал с последней в пользу её бывшего супруга денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <****>, составляющую с учетом рыночной стоимости квартиры 263000 рублей; размер долей и размер стоимости спорными не являются.

В остальной части раздела совместно нажитого имущества бывших супругов решение сторонами не обжалуется, а потому в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб; иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционных жалоб представителей ФИО2 и ФИО1, направленные на применение иного варианта раздела общего имущества супругов (в части однокомнатной квартиры) и на необходимость признания за ними общих долговых обязательств перед третьим лицом, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях закона и представленных доказательствах.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя ФИО1 о невозможности рассмотрения в рамках настоящего спора ввиду специального правового регулирования требований ФИО2 о присуждении ему денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала, то он также не может быть признан состоятельным.

Так, на имущество, приобретенное супругами в период брака и подлежащее разделу, равно и на имущество, приобретенное с учетом средств материнского (семейного) капитала, распространяется режим общей долевой собственности, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил соответствующие положения Семейного кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В свою очередь, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 о невозможности рассмотрения в рамках настоящего спора требований о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации его доли (1/20) в праве собственности на трехкомнатную квартиру не может быть признан состоятельным, равно как и ссылка на отсутствие у ФИО2 в силу брачного договора права требовать пропорционального возмещения стоимости произведенных вложений, поскольку данное условие приведено в связи с предстоящей покупкой 4/5 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру и, тем самым, касается именно этой доли (т. 1, л.д. 44).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи подпись Е.К. Зайцева

подпись С.А. Падучих

Копия верна: Г.А.Ельчанинова