Производство №

УИД (М) 28RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 25 ноября 2025 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> рубля за период с <дата> по <дата>, их которых <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рубля – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – комиссия; <данные изъяты> рублей – штрафы; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>.

<дата> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав Э-2/2011, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составили <данные изъяты> рубля за период с <дата> по <дата>.

<дата> ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с неисполнением ответчика своих обязательств, просит взыскать с него сумму образовавшейся задолженности.

При принятии искового заявления к производству суда и возбуждении по нему производства по гражданскому делу определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «ЭОС», «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ею был взят кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. Сначала кредит она оплачивала исправно, но потом, в связи с тяжелым материальным положением, не смогла его оплачивать. В удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «Амурпромстройбанк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 17 % процентов в год сроком на 60 месяцев, целевое использование – неотложные нужды. Величина первого платежа по кредиту – <данные изъяты> рублей, величина последнего платежа по кредиту – <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 8 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – <дата>.

Пунктом 3.2.1 указанного договора установлено, что за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты.

С условиями заключенного между сторонами кредитного договора ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

<дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО уступило ООО «ЭОС» право требования к заемщикам/должникам по кредитным договорам, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № Э-2/2011, в том числе по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «Амурпромстройбанк» и ФИО1

<дата> между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключён договор уступки требования (цессии) №.

Согласно Приложению № к договор уступки прав (требований) № от <дата> Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> в ЕГРН внесены сведения об изменении наименования ООО «Феникс» на ООО «ПКО «Феникс».

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и вправе требовать от ответчика оплату задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>.

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей был отменен.

В Белогорский городской суд <адрес> истец обратился с настоящими требованиями <дата>, что подтверждается штампом почтового отделения об отправке почтового отправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что последний платеж по графику ответчиком был произведен <дата>, следующая дата гашения кредита должна была быть не позднее <дата>, однако в указанный срок платеж не поступил, в связи с чем, первоначальный обладатель права «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) узнал о нарушении права по внесению периодических платежей <дата>.

Согласно условиям кредитного договора № от <дата> последний платеж и дата окончательного гашения кредита – <дата>, соответственно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу и окончательному расчету начал течь с <дата> и считается истекшим <дата>.

Между тем, в период с <дата> по <дата> взыскатели («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), затем ООО «ЭОС», а после него ООО «ПКО «Феникс») не обращались в суд за взысканием с ответчика долга по кредитному договору № от <дата>, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь <дата>, при том, что течение срока исковой давности по последнему периодическому платежу до <дата> окончилось <дата>, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, истец выставил ответчику требование о полном погашении долга <дата> в течение 30 дней, которое до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, направление истцом <дата> в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности не влечёт в указанном случае изменение начала течения срока исковой давности, поскольку направлено за пределами срока исковой давности, истекшего <дата>.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, срок исковой давности, пропущенный истцом – юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу ООО «ПКО «Феникс» пропущен, требования о взыскании процентов по кредитному договору, штрафов, комиссий заявлены истцом с пропуском исковой давности и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (родилась <дата>, место рождения <адрес>, ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата>, судебных расходов – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.