Дело №2-215/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2019г. в размере 58 457,77 в том числе: 7 081,52 – задолженность по процентам; 49 527, 25 руб. – задолженность по основному долгу; 1 849 рублей – задолженность по комиссиям, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 1 954 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (фирменное наименование Банка с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» изменено на основании 31.01.2020 г. на основании решения акционеров Банка) был заключен кредитный договор № от 24.04.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредитую карту с CASHBACK с кредитным лимитом 50 000 руб. (максимальный кредитный лимит до 1 500 000 руб.), оплата платежей осуществляется до 24 числа каждого месяца, срок действия договора 30 лет, сорок возврата кредита до полного погашения задолженности, с процентной ставкой 22,9 % годовых – на совершение операций оплаты товаров и услуг, 31,9 % годовых – на совершение операций переводов и платежей, а также прочих расходных операций, 3,3% (минимум 300 руб.) – комиссия за совершение прочих расходных операций. Факт предоставления денежных средств и осуществление по нему платежей подтверждается выпиской из банковского счета. Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах по программе «Кредитная Карта». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 2.1 Условий для обслуживания кредита Банк открывает клиенту счет в рублях, номер которого указывается в индивидуальных условиях, и оформляет к счету клиента карту (п. 3.1). В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые проценты и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. Погашение задолженности должно было происходить путем внесения денежных средств на счет не позднее 24-го числа каждого месяца. Во исполнение договора потребительского кредита Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и открыл счет №, на который поступали средства.

24 мая 2020 г. Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта»). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.12.2022 г. размер задолженности за период с 24.12.2019 г. по 02.12.2022 г. составляет 58 457,77 рублей, в том числе из них: 7 081,52 руб. – задолженность по процентам; 49 527,25 руб. – задолженность по основному долгу; 1 849 руб. – задолженность комиссиям.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.10.2020 г. мировым судьей 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области был выдан судебный приказ № 2-1714/2020, который был отменен 12.08.2021 г. на основании заявления ФИО1

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым она никакого договора не заключала, т.к. является гражданкой СССР, находится под юрисдикцией Конституций СССР, паспорт гражданина Российской Федерации не получала, и, как гражданка СССР, никакого отношения к юридическим лицам не имеет. В обоснование своих доводов ФИО1 представила заявление об отказе в подписании заявления о выдаче паспорта по форме №1П и в паспорте гражданина РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по программе «Кредитная карта» путем подписания ответчиком простой электронной подписью заявления о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», Индивидуальных условий договора, в соответствии с п.14 которых заемщик подтверждает ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах.

30.08. 2018 г. между ФИО1 и Банком было подписано заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, согласно которого ответчик дала свое согласие на использование простой электронной подписи при подписаний ей договоров потребительского кредита, банковского вклада/счетов, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, иных документов, оформляемых в электронном виде. Согласно подписанного заявления электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и клиентом равнозначным документом на бумажном носителе.

Как следует из записи в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющейся при заключении договора посредством простой электронной подписи, 24 апреля 2019 г. в 15 ч. 51 мин. ФИО1 было направлено sms уведомление с кодом авторизации, а также sms уведомление с кодом для оформления карты. 24 апреля 2019 г. в 16 ч. 23 мин. электронные документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью. Во исполнение договора Банк выпустил на имя ответчика карту, получение которой она подтвердила, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия, а также открыл на имя ответчика счет №.

Довод ответчика о том, что она не акцептовала предложение кредитной организации на заключение кредитного договора, опровергается записью в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющейся при заключении договора посредством простой электронной подписью, выпиской по счету, согласно которой ФИО1 неоднократно производилась выдача кредитных средств, и совершались платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа указанной нормы следует, что за нарушение неисполнения обязательства или в случае его ненадлежащего исполнения кредитор вправе требовать выплаты неустойки, штрафа и пени.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком на имя ответчика была выпущена кредитная карта с CASHBACK с кредитным лимитом 50 000 руб., оплатой платежей осуществляется до 24 числа каждого месяца, с процентной ставкой 22,9 % годовых – на совершение операций оплаты товаров и услуг, 31,9 % годовых – на совершение операций переводов и платежей, а также прочих расходных операций, 3,3% (минимум 300 руб.) – комиссия за совершение прочих расходных операций.

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», а также Общих условиях договора потребительского кредита, и тарифах, подписанных ответчиком простой электронной подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий Банком в адрес ответчика 24.05.2020г. было направлено заключительное требование о полной оплате задолженности в срок не позднее 08.07.2020 г., однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность возникла с 24 декабря 2019 года и по состоянию на 02.12.2022г. составляет 58 457,77 руб., из которых: 7 081,52 руб. – задолженность по процентам; 49 527,25 руб. – задолженность по основному долгу; 1 849 руб. – задолженность комиссиям.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора, ответчиком был предъявлен паспорт гражданина РФ, являющийся документом, удостоверяющим личность. В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 относительно того, что она является гражданкой СССР, что влечет освобождение ее от кредитных обязательств, являются необоснованными. Указанные паспортные данные были включены в индивидуальные условия договора, что явилось основанием для выдачи ФИО1 кредитных средств.

Таким образом, исковые требования АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.04.2019г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежных поручений № от 31.08.2020г. и № от 04.10.2021 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1954 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2019г. за период с 24.12.2019 г. по 02.12.2022 г. в размере 58 457,77 руб., из которых: 49 527,25 руб. – задолженность по основному долгу; 7 081,52 руб. – задолженность по процентам; 1 849 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 руб., а всего подлежит взысканию 60 411 (шестьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья