34RS0017-01-2025-001246-89

Дело № 2-69/2026 (2-884/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 13 января 2026 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВКС» (далее по тексту – САО «ВКС») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 600 000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО3 и Scania R, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО2, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является водитель – ФИО1

Транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №24000F5O00428 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31 марта 2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования №24000F5O00428, возместил Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб.

По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По этим основаниям в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Представитель истца - САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, считал сумму возмещения ущерба слишком завышенной.

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании,

В судебном заседании установлено то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована САО «ВСК» по договору добровольного страхования №24000F5O00428 от 22 января 2024 г. (л.д.21).

11 июня 2024 г. по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Scania R, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, который 11 июня 2024 г. в 13 часов 30 минут на автодороге Московской области г. Истра 43 км М9 Балтия, управляя автомобилем Scania R, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил столкновение с находившемся справа автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2024 г.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

18 июня 2024 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путём перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Механизм-АВТО» в сумме 1 000 000 руб., которой были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 33, 34, 35-36,37,38,39).

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль, который в момент ДТП находился под управлением ФИО1, принадлежал на праве собственности – ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2024 г. Scania R, государственный регистрационный знак <***>, был передан под управление ФИО1

Согласно п.7.7 Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несёт риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до её окончания, а в случаях, когда действия клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства также и после окончания Сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и ли здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

С учётом установленных обстоятельств, а также исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый ФИО3 при управлении транспортным средством принадлежащем ФИО2, должна быть возложена на ФИО1

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о возмещении суммы в порядке суброгации и взыскании судебных расходов с ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке суброгации.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в размере 600 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 000 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 600 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 г.

Председательствующий Е.А. Малышкина