№2-664/22
36RS0003-01-2021-006190-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 14 июня 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Шарашкиной В.И.,
с участием истца ФИО1
представителя ФИО2 по ордеру №17337 адвоката Тулинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего имущества супругов, выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 указав в обоснование заявленных требований, что 25.10.2029г. между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США, срок возврата 31.12.2019г., проценты на сумму займа 10% в месяц от суммы займа.В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа истец обратилась в Никулинский районный суд г.Москвы. Решением Никулинского районного суда г.Москвыот 31.08.2020г. взыскана сумма задолженности по договору займа. 31.11.2020г. истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 12.02.2021г.Левобережным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №10045/21/36036-ИП. В рамках исполнительного производства получена информация об отсутствии у должника имущества и денежных средств на счетах. Истец полагает, что имеется презумпция согласия ФИО3 на вступление ФИО2 в заемные правоотношения, поскольку денежные средства по договору займа были получены в период брака ответчиков. Также указывает, что в собственности у ФИО3 находятся квартиры: по адресу по адресу , а также открыты счета в ПАО «Сбербанк России».На основании изложенного истец просит разделить общее имущество ответчиков, выделить долю ответчика ФИО2 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания (л.д.2-4).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требованияподдержала.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в материалах деда имеются заявления, в которых ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.188-192). В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.167 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Тулинов А.В. по заявленным исковым требованиям возражал.
Согласно представленным в материалы дела возражениям представитель ФИО2 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что указанные в исковом заявлении квартиры не могут быть признаны общим имуществом ответчиков, поскольку квартирапо адресу была приобретена ФИО3 21.11.2013г. в результате безвозмездной сделки в порядке приватизации и на дату приобретения данной квартиры ФИО2 не был в ней прописан. Квартира по адресу 29.12.2017г. принадлежит другому лицу. ФИО3 стороной договора займа не является и не может отвечать своим имуществом по обязательствам другого супруга (т.2 л.д.157.158).
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая исковые требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 31.08.2020г. с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 сумма займа в размере 1 915 800 руб., 587 100 руб. проценты за пользование займом за период с 26.10.2019г. по 27.01.2020г. с взысканием по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 10% за месяц, 104 287 руб. 50 коп. проценты за нарушение сроков уплаты займа за период с 01.01.2020г. по 27.01.2020г. с взысканием по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент взыскания, 1 866 руб. 75 коп.неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.01.2020г. по 27.01.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 245 руб. 27 коп. (т.1 л.д.11-15).
Данным решением, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела:что 25.10.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США, срок возврата 31.12.2019г., проценты на сумму займа 10% в месяц от суммы займа. ФИО2 сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
На основании выданного ФИО1 исполнительного листа12.02.2021г. Левобережным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №10045/21/36036-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, с размером задолженности 2 630 299 руб. 52 коп. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 не имеется в собственности зарегистрированных на него объектов недвижимости, а также автотранспортных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых на его имя в следующих банках:КБ «Локо-Банк» (АО), АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д.169-214, т.2 л.д.1-48).
В ходе исполнительного производства со счетов ФИО2 было перечислено в счет погашения задолженности на расчетный счет Левобережного РОСП г.Воронежа денежная сумма в общем размере 16 847 руб. 85 коп. (т.2 л.д.194-201).
Исполнительное производство не окончено.
В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В силу ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности впорядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Из изложенного следует, что супруг отвечает по обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.
ФИО2 с 26.02.2011г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (до регистрации брака ФИО7) В.С. (т.2 л.д.159).
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 ходатайств об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о счетах, открытых на имя ФИО3 заявлено не было, и в предварительном судебном заседании 13.05.2022г. на вопрос суда истцом ФИО1 было пояснено, что она просит разделить общее имущество, состоящее из перечисленных в иске квартир (т.2 л.д.177, 177 обор.), в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из определенного истцом состава общего имущества ответчиков (перечисленных в иске квартир) подлежащего разделу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общим имуществом супругов), являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 39СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 ст.39 СК РФ).
Обращение взыскания на имущество супругов урегулировано статьей 45 СК РФ.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).
Пунктом 2 ст.35СК РФ и пунктом 2 ст.53ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 ст.45СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 ст. 308ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45СК РФ.
Из текста договора займа от 25.10.2019г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, не следует, что супруга ФИО2 – ФИО3 берет на себя обязанности по возврату суммы займа (т.1 л.д.8-10).
Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 по указанному договору займа были потрачены на нужды семьи, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, оснований для признания заемных обязательств ФИО2 общим долгом с его супругой ФИО3 не имеется.
В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из материалов дела следует, чтоКлимченова В.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартирыпо адресу на основании договора от 21.11.2013г. на передачу квартиры в собственность заключенного между управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ФИО6, ФИО3, ФИО7, по условиям которого указанная квартира передается данным лицам в общую долевую собственность в порядке приватизации (т.1 л.д.89-106,160,161).
Таким образом, данная квартира, указанная истцом в исковом заявлении, была приобретена ФИО3 в общую долевую собственность с иными лицами в результате безвозмездной сделки.
Квартира по адресу 29.12.2017г. принадлежит иному лицу на основании договора купли-продажи от 22.12.2017г. заключенного между ФИО8, ФИО3 (продавцы) и ФИО9 (покупатель) (т.1 л.д.162-164, т.2 л.д.52,139,140).
Таким образом,данная квартира, указанная истцом в исковом заявлении, была продана ответчикамидо заключения 25.10.2019г. договора займа между ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах в совокупности, в удовлетворении исковых требований о разделе между ответчиками указанных ФИО1 объектов недвижимости надлежит отказать, поскольку в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу .65не может быть признана совместной собственностью супругов (ответчиков по делу), так как приобретена ФИО3 по безвозмездной сделке, а квартира по адресу была продана ответчиками до заключения договора займа, о чем указано выше.
Соответственно требования истца о выделе доли ответчика ФИО2 из общего имущества супругов (вышеназванных квартир) для обращения на нее взыскания, в данном случае также не подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает необходимым отметить, что у истца не утрачена возможность при наличии к тому оснований обратиться к ответчикам с исковыми требованиями о разделе иного имущества супругов, в том числе доходов ФИО3 и денежных средств,находящихся на счетах в Банках, открытых на имя ФИО3 и выделе доли из данного имуществадля обращения на нее взыскания.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворенииисковых требованийФроловой Екатерины Владимировны к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего имущества супругов (квартир по адресам: ), выделе доли из этого общего имущества супругов для обращения взыскания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме16.06.2022 г.
Судья А.С. Турбина