Дело № 2а-2590/2023; 33а-10607/2023

59RS0005-01-2023-001733-62

Судья Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Дульцевой Л.Ю., Алексеева А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю П., ГУФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. за период с 21.04.2022 по 19.05.2022, выразившиеся в несвоевременной передаче материалов исполнительного производства от 19.01.2018 № ** в ОСП по Центральному округу города Курска (л.д.115).

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № ** о взыскании с ФИО2 денежных средств. 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному округу г.Курска в связи с проживанием должника в городе Курске. В нарушение части 7.2 статьи 33 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела были переданы в город Курск лишь в июне 2022 года. До настоящего времени исполнительные действия по данному производству не осуществляются, поступление денежных средств взыскателю не производится, информация об исполнительном производстве на сайте ФССП России не отображается.

Административный истец полагает, что задержка в ходе исполнительного производства вызвана действиями судебного пристава-исполнителя П., что нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: не совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.06.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что судом сделаны неверные выводы о своевременной передаче судебным приставом-исполнителем П. материалов исполнительного производства в ГУФССП России по Пермскому краю с целью их дальнейшей передачи в ОСП по Центральному округу города Курска. Не согласна с выводом суда о том, что факт не направления материалов исполнительного производства из ОСП по Мотовилихинскому району города Перми в ГУФССП России по Пермскому краю в период с 21.04.2022 по 19.05.2022 не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как указанный срок является незначительным.

Считает, что судом не установлено в какие сроки судебный пристав-исполнитель передала материалы исполнительного производства на бумажном носителе в ГУФССП России по Пермскому краю, а также в какие сроки ГУФССП России по Пермскому краю передало материалы исполнительного производства в УФССП России по Курской области, а те, в свою очередь, в ОСП по Центральному округу города Курска для возбуждения исполнительного производства, по какой причине исполнительное производство было принято к производству в городе Курске лишь в марте 2023 года.

Также полагает, что суд неправомерно указал в решении, что доказательств каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие нарушения сроков передачи исполнительного производства в другое подразделение, не представлено, поскольку после передачи исполнительного производства, исполнительные действия не совершались, исполнительное производство было возбуждено в городе Курске только после обращения административного истца к главному судебному приставу УФССП России по Курской области и начальнику ОСП по Курской области.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2)

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.08.2017 с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере по 560759,11 рублей в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 422403,18 рубля в пользу каждого истца. Решение вступило в законную силу 30.09.2017 (л.д.4-7).

07.11.2017 судом выпущен исполнительный лист ФС № ** в пользу взыскателя ФИО1, на основании которого в ОСП по Мотовилихинскому району города Перми 19.01.2018 возбуждено исполнительное производство № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю П. от 21.04.2022 исполнительное производство № ** от 19.01.2018 передано в ОСП по Центральному округу города Курска (л.д.8).

Постановление судебного пристава-исполнителя П. о передаче исполнительного производства в другое ОСП передано в ГУФССП России по Пермскому краю для дальнейшей отправки в ОСП по Центральному округу города Курска (л.д.27 оборот)

ГУФССП по Пермскому краю представлена информация, что исполнительное производство № ** в отношении ФИО3 зарегистрировано в Главном управлении 20.05.2022 и перенаправлено в УФССП России по Курской области 04.06.2022 (ШПИ 61499671021581) (л.д.83).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61499671021581, указанное почтовое отправление получено УФССП России по Курской области 09.06.2022 (л.д.85).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт не направления материалов исполнительного производства из ОСП по Мотовилихинскому району города Перми в ГУФССП России по Пермскому краю в период с 21.04.2022 по 19.05.2022 не влечет незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, так как указанный срок является незначительным и права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обязательным условием для признания бездействия незаконным, является установление нарушения прав и законных интересов должника либо взыскателя, в то время как в рамках настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Частью 11 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Поскольку, после вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, все принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры продолжали действовать, нарушений прав и законных интересов административного истца не было допущено, наличие одного лишь факта несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в отсутствие нарушения прав административного истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о не установлении обстоятельств направления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства в ГУФССП России по Пермскому краю в бумажном виде, а также не установлении того, в какие сроки в ГУФССП России по Пермскому краю передало материалы исполнительного производства в УФССП России по Курской области, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № ** в отношении ФИО3 зарегистрировано в ГУФССП России по Пермскому краю 20.05.2022, а в УФССП России по Курской области перенаправлено 04.06.2022, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

На запрос судебной коллегии ГУФССП России по Пермскому краю также представило информацию, что 20.05.2022 в ГУФССП России по Пермскому поступило исполнительное производство № ** в бумажном виде, а не на электронном носителе.

Доводы о том, что судом не установлено, когда УФССП России по Курской области передало материалы исполнительного производства в ОСП по Центральному округу города Курска и по какой причине исполнительное производство было возбуждено лишь в марте 2023 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, предметом которого является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. за период с 21.04.2022 по 19.05.2022.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения являться не могут. Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/