Дело № 2-728/2025

29RS0001-01-2025-001200-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса в размере 70900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Кia K5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство марки «Кia K5» получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Истцом в счет возмещения вреда имуществу, потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70900 руб. 00 коп. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении автомобиля для осмотра, однако автомобиль ответчиком представлен не был.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от истца смс-уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ предоставила транспортное средство для осмотра по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Архангельске, при этом от осмотра представитель страховой компании отказался, пояснив, что автомобиль необходимо предоставить для осмотра в представительство ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО2, а также представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика ФИО1, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. № 1059-О, № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно, и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п.п. 1, 2, 3 ст. 11.1, п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений, одним из юридически значимых обстоятельств для настоящего спора является установление наличия/отсутствия для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, с учетом того, что страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Кia K5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

ФИО1 признала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем расписалась в бланке извещения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Собственником транспортного средства марки «Кia K5» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Кia K5» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоэкспертиза» произведен осмотр транспортного средства марки «Кia K5» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства марки «Кia K5» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых запчастей составила 79515 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 70852 руб. 94 коп.

Заключение эксперта не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление №/А о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <***> в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое ответчиком исполнено не было.

Почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное происшествие страховым случаем, определило размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 70900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70900 руб. 00 коп.

Страховое возмещение выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, судом установлено, что уведомление о необходимости представить автомобиль марки «Volkswagen Passat», для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты. Представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения механических повреждений автомобиля потерпевшего.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющихся на автомобиле повреждений не заявлено экспертом ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для взыскания страховой выплаты в регрессном порядке с причинившего вред лица у страховщика не имеется, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в требованиях о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса истцу отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования.

В связи с тем, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, к ФИО1, паспорт серии №, о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 70900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб. 00 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий А.Н. Климовский