Решение по делу № 2-3654/2023 от 16.05.2023

Производство № 2-3654/2023

УИД 28MS0006-01-2023-000235-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к АС о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 1 февраля 2017 года между ЕВ и АС был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 1 февраля 2018 года. Согласно п.5 договора в случае неисполнения обязательств до 1 февраля 2018 года ежедневно начисляется неустойка в размере 0,096 % от суммы долга.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года по гражданскому делу № 2-1937/2020 с АС в пользу ЕВ взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2017 года в размере 1 250 000 рублей, неустойка за период с 01.02.2018 года по 30.01.2020 года в размере 365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 824 рублям

Решением мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.08.2022 года по гражданскому делу № 2-205/2022 с АС в пользу ЕВ взысканы неустойка по договору займа от 01.02.2017 за период с 01.02.2020 по 15.02.2020 года в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.02.2020 года в размере 47,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 рубля.

Обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец, уточнив требования искового заявления, просит взыскать с АС неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.02.2017 года за период с 16.02.2020 по 29.02.2020 года в размере 16 800 рублей,

проценты за ненадлежащее исполнение решения суда по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 824 рубля за период с 16.02.2020 по 29.02.2020 года в размере 43 рубля 20 копеек,

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.02.2017 года по возврату суммы займа (1250 000 рублей) за период с 29.02.2020 года по дату исполнения решения суда,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 824 рубля с 29.02.2020г. по день фактического возврата денежных средств,

расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился истец ЕВ, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание также не явился ответчик АС Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика АС, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика АС о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика АС о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик АС извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***, ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению АС о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить 1 250 000 рублей в срок не позднее 01.02.2018 года.

Согласно п. 5 договора в случае не исполнения обязательств на 1 февраля 2018 года ежедневно начисляется неустойка в размере 0,096 % от суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года по гражданскому делу № 2-1937/2020 исковые требования ЕВ удовлетворены частично, в пользу ЕВ с АС взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2017 года в размере 1 250 000 рублей, неустойка за период с 01.02.2018 года по 30.01.2020 года в размере 365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 824 рубля.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.08.2022 года по гражданскому делу № 2-205/2022 с АС в пользу ЕВ взыскана неустойка по договору займа от 01.02.2017 года за период с 01.02.2020 по 15.02.2020 года в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.02.2020 года в размере 47,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 рубля.

Как следует из ответа Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 11.05.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 031140452 от 01.02.2022 года, выданному по гражданскому делу № 2-1937/2020 в указанном отделении возбуждено исполнительное производство № 425/23/28025-ИП от 11.01.2023 года о взыскании с АС задолженности в размере 1 633 324 рубля в пользу ЕВ Остаток долга по исполнительному производству № 425/23/28025-ИП от 11.05.2023 года составляет 1 633 324 рубля.

Кроме этого, на основании исполнительного листа № ВС 080931964 от 21.10.2022 года, выданному по гражданскому делу № 2-205/2022 возбуждено исполнительное производство № 38422/22/28025-ИП, о взыскании с АС задолженности в размере 18 769 рубля 45 копеек в пользу ЕВ Остаток долга по исполнительному производству № 38422/22/28025-ИП на 11.05.2023 составляет 18 769 рублей 45 копеек.

Таким образом, судом установлено, что вступившие в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года, решение мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.08.2022 года до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 1 250 000 рублей по договору займа от 01.02.2017 года за период с 16.02.2020 года по 29.02.2020 года, а также по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 договора займа от 01.02.2017 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа по состоянию на 1 февраля 2018 года, ежедневно начисляется неустойка в размере 0,096 % от суммы долга.

Как следует из договора займа от 01.02.2017 года срок возврата долга определен сторонами как 01.02.2018 года. При этом решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года взыскана неустойка за период с 01.02.2018 года по 30.01.2020 года в размере 365 000 рублей, решением мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.08.2022 года взыскана неустойка за период с 01.02.2020 по 15.02.2020 года в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 16.02.2020 года по 16.05.2023 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период размер неустойки составляет 1 423 200 рублей (0,096 % х 1250 000 руб. х 1186 дней).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, размер неустойки ранее взысканной судом с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 01.02.2017 года за период с 16 февраля 2020 года по 16 мая 2023 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 350 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период в большем размере следует отказать.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 17.05.2023 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 0,096% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканную решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года государственной пошлины в размере 18 824 рубля за период с 16.02.2020 по 29.02.2020 года и по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42).

Согласно пункту 48 названного постановления Пленума ВС РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судом государственной пошлины в размере 18 824 рубля по дату фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым рассчитать сумму данных процентов на день вынесения решения судом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.08.2022 года взысканы проценты за пользование чужими денежными на сумму неуплаченной государственной пошлины 18 824 рубля за период с 01.02.2020 по 15.02.2020, суд полагает необходимым рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2020 года по 16.05.2023 года (дата вынесения решения суда).

С учетом указанного вывода, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 года по 16.05.2023 года.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

18 824

16.02.2020

26.04.2020

366

219,10

18 824

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

158,41

18 824

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

18 824

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

345,36

18 824

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

175,35

18 824

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

81,23

18 824

26.04.2021

14.06.2021

365

128,93

18 824

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

116,30

18 824

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

164,26

18 824

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

146,21

18 824

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

216,60

18 824

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

245,49

18 824

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

68,59

18 824

28.02.2022

10.04.2022

20%

365

433,21

18 824

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

201,65

18 824

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

166,06

18 824

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

102,11

18 824

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

200,88

18 824

25.07.2022

18.09.2022

365

231,05

18 824

19.09.2022

16.05.2023

240

7,50%

365

928,31

Итого:

1186

7,21%

4 410,10

Произведя самостоятельный расчет размера процентов за пользование чужими денежными за период с 16.02.2020 года по 16.05.2023 года (дата вынесения решения суда) в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4 410 рублей 10 копеек.

В учетом вышеизложенных положений ст. 395 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года государственной пошлины в размере 18 824 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 января 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере в сумме 10 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 10 января 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 674 рубля.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 674 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу ЕВ неустойку по договору займа от 01.02.2017 года за период с 16.02.2020 года по 16.05.2023 в размере 350 000 рублей.

Взыскать с АС в пользу ЕВ неустойку, начисленную на остаток долга (1 250 000 рублей) по договору займа от 17.02.2017 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 17.05.2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с АС в пользу ЕВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года государственной пошлины в размере 18 824 рубля, за период с 16.02.2020 по 16.05.2023 года в размере 4 410 рублей 10 копеек.

Взыскать с АС в пользу ЕВ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.02.2020 года государственной пошлины в размере 18 824 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АС в пользу ЕВ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 года.