РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.09.2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Кочергиной А.А.,
с участием ответчика: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/2022 по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ФИО1, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 в устной форме заключен договор на ремонт автомобиля Subaru Tribeca В9 AWD. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе на территорию автосервиса и принят в ремонт. По результатам внешнего осмотра истцом составлена предварительная смета на сумму 41 000 рублей. Ответчиком внесены в качестве предоплаты денежные средства в размере 40 000 рублей на покупку бывших в употреблении деталей. В связи с выявлением иных дефектов, ответчиком внесены дополнительные денежные средства в размере 48 000 рублей. Сторонами принято решение о приобретении необходимых запчастей за личные средства истца с последующим их возмещением ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о завершении ремонта готовности автомобиля к эксплуатации. Общая стоимость ремонта составила 258 518 рублей. С учетом внесенной предоплаты в размере 93 000 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 165 518 рублей, из которых задолженность по оплате работ составляет 115 178 рублей, задолженность по оплате материалов составляет 50 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию арендуемого ФИО3 помещения по адресу: <адрес> потребовав автомобиль без погашения задолженности по оплате, мотивировав свое решение некачественным ремонтом автомобиля, а также сменой владельца данного автомобиля. ФИО4 ключи и автомобиль ответчику не выдал. Ответчиком были вызваны представители полиции, автомобиль Subaru Tribeca В9 AWD изъят.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля Subaru Tribeca В9 AWD, VIN № в размере 165518 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 510 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86), о причине неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом (л.д. 87), причину неявки суду не сообщила.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец не выполнил ремонт на ту сумму, которую просит взыскать с ответчика. Экспертом установлено, что сумма, которая подлежит взысканию за ремонт автомобиля 184 911 рублей за вычетом того, что было уже оплачено ответчиком. Просил исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика сумму 91911 рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85), о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик готов оплатить часть суммы, которая была озвучена экспертом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что было поставлено три вопроса, было проведено исследование и выявлено, что автомобиль восстановлен, но имеются недостатки в виде неравномерного примыкания двери передней правой, задней правой двери. В правой части не установлено крепление в правой части. Болты передней правой и задней правой двери не окрашены в цвет кузова. Был получен вывод о том, что количество норм часов по выполненным работам и окраске не соответствует затратам на их устранение, согласно нормативам завода изготовителя. Также был получен ответ на третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта составляет 184 911 рублей. Сумма, которую заявляет истец, она не соответствует действительности. При осмотре истец присутствовал. Истец никаких замечаний не делал. Был составлен протокол осмотра автомобиля, в котором были зафиксированы все недостатки автомобиля, он подписал данный протокол. Автомобиль сделан, но есть недоделанные элементы, некачественно проведен ремонт автомобиля. По нормам завода-изготовителя, этих недостатков не должно быть, они должны быть устранены. В заказ-нарядах были завышены количества-норм часов. На устранение недостатков, которые были в автомобиле необходимо меньшее количество норм часов, чем по факту было отражено в заказ-наряде. Был заявлен ремонт бампера переднего, но он не выполнялся. На момент осмотра вопросы ФИО3 не задавались. На момент осмотра фиксировались какие были недостатки автомобиля.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в мессенджере WhatsApp к истцу, в связи с неисправностью автомобиля Subaru Tribeca В9 AWD.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязался отремонтировать автомобиль Subaru Tribeca В9 AWD, принадлежащий ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы денежные средства в размере 40 000 рублей ИП ФИО3 в счет запасных частей, что следует из приходного кассового ордера (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы денежные средства в размере 48 000 рублей ИП ФИО3 в счет запасных частей, что следует из приходного кассового ордера (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонта, проводившегося, ИП ФИО3 составлен заказ-наряд № на ремонт автомобиля Subaru Tribeca В9 AWD, в размере 258 518 руб., из которых стоимость услуг составила 115178 руб., стоимость материалов/запчастей 143340 рублей (л.д. 6).
В переписке мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1 общую стоимость ремонта автомобиля.
Подлинность переписки в мессенджере WhatsApp сторонами не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию арендуемого ФИО3 помещения по адресу: <адрес> потребовав автомобиль без погашения задолженности по оплате, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Из представленной переписки усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Subaru Tribeca В9 AWD.
Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом составляет 165518 рублей, из которых задолженность по оплате работ в размере 115178 рублей, задолженность по оплате материалов в размере 50340 рублей, ответчиком до настоящего времени не погашена.
С целью определения соответствия восстановительного ремонта с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения соответствия трудозатрат по нормо-часам, а также стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Судэксперт» для проведения автотехнической экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-72), выполненного экспертом ООО «Судэксперт» ФИО7, автомобиль Subaru Tribeca, г/н № восстановлен, но имеются недостатки в виде неравномерного примыкания двери передней правой и двери задней правой в местах стыка с прилегающими элементами. Бампер передний – не восстановлено крепление в правой части, в связи с чем, выявлено неплотное прилегание угла правого к смежным элементам. Болты петлей дверей передней правой и задней правой не окрашены в цвет кузова.
Количество нормо-часов по выполненным работам и окраске не соответствуют трудозатратам на их устранение согласно нормативам завода изготовителя.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Tribeca, г/н №, составляет 184911 рублей (л.д. 49).
Эксперт ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, подтвердил, исчерпывающим образом ответив на все поставленные вопросы.
Истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Данный акт составлен с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра объекта исследования, в соответствии с общепринятыми методиками. Исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, что подтверждено представленными суду дипломами, сертификатами и свидетельствами, а потому акт не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта также не имеется. Поэтому суд считает указанный акт допустимым и достоверным доказательством.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 91911 рублей (184911 рублей – 93000 рублей ранее оплаченных ответчиком – л.д. 16, оборотная сторона).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 рублей 33 копеек (л.д. 14) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля Subaru Tribeca В9 AWD № в размере 91911 рублей, государственную пошлину в размере 2957 рублей 33 копейки, а всего: 94868 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решений может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 г.
Судья В.М.Лапина