Решение по делу № 2-392/2025 от 18.11.2025 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-392/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000449-12

В окончательной форме

решение изготовлено 18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

01 ноября 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2025 по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту АО «ОТСК») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, ***. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 18 363 рубля 08 копеек, пени за период с 12.05.2022 по 16.09.2025 по 20.08.2024 в размере 14 278 рублей 57 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, ***. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

Определениями суда от 06.06.2025, 15.07.2025 и 10.10.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО; в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировградского муниципального округа и ТОИОГВ УСП СО №13, финансовый управляющий ФИО5.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 344 от 01.01.2024, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, законный представитель ответчиков ФИО и ФИО – ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявление в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав что не согласны с требованиями в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также просили о снижении размера пени, полагают их размер завышенным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Администрации Кировградского муниципального округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. От Администрации Кировградского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, полагают требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТОИОГВ УСП СО №13 в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом учитывается, что в соответствии со ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу:Свердловская область, ***, находящуюся в муниципальной собственности Кировградского городского округа (выписка ЕГРН от 15.04.2025). Данное жилое помещение предоставлено на основании договора коммерческого найма жилого помещения от10.08.2007ФИО, в качестве члена семьи нанимателя указаны: ФИО1 – сын, ФИО2 – сын.

В жилом помещении, согласно сведениям миграционного учета и поквартирной карточке, зарегистрированными значатся по настоящее время: ФИО1 (с 13.08.2004), ФИО2(с 13.08.2004), ФИО3 (с 13.08.2004), несовершеннолетние ФИО (с 20.04.2010), ФИО (10.04.2012).

** наниматель ФИО умер, о чем в мерилах дела имеется копия записи акта о смерти.

В силу части 11 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчикам на момент рассмотрения дела в установленном порядке произведен перерасчет платы за период их временного отсутствия, суду ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерацииобязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лежит на органах местного самоуправления только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке, при этом жилое помещение по адресу: Свердловская область, ***, не является пустующим жилым помещением (в спорный период в нем были зарегистрированы ответчики), доказательств того, что ответчики в установленном законом порядке отказались от права пользования жилым помещением, суду не представлено.

Соответственно между ответчиками и администрацией Кировградского муниципального округа (собственником жилого помещения) фактически сложились договорные отношения по найму указанного жилого помещения на что указывает тот факт, что ответчики имели в спорный период регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Как указано истцом и следует из представленных материалов дела, истец оказывает услуги, в частности в период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 водоотведению, отоплению, холодному водоснабжению по указанному выше адресу –***. Из представленного расчета и представленных документов следует, что начисления (расчет) производились в соответствии с установленными Правилами№354 от 06.05.2011, тарифами и заключенными договорами, а также как указано в иске, учитывая, что начисление платы производились расчетным способом в отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, отопления (тепловой энергии); какие-либо документы об отключении коммунальных услуг потребителем не предоставлялись. Порядок расчета не оспорен стороной ответчиков и подтверждается представленными расчетами и приложенными документами.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 составляет 18 363 рубля 08 копеек. Уточненный расчет произведен истцом с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание дату поступления иска в суд – 04.04.2025 (согласно почтовому штемпелю).

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

19.02.2024мировым судьей судебного участка№1Кировградского судебного района Свердловской области по заявлению АО «ОТСК» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, с 01.03.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 81804,51 рубля, пени за период с 13.11.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 13.02.2024 в сумме 55205,43 рублей. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от10.06.2024.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к несовершеннолетним ответчикам ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся детьми-сиротами, законным представителем которых является ФИО4 в соответствии с приказами № ** и ** от ** о назначении опекуном.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (п. 1, 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетний, оставшийся без родительского попечения и переданный под опеку, не относится к кругу лиц, обязанных в силу закона (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда, право пользования которым сохранено за таким лицом.

В отношении опекунов несовершеннолетнего данная обязанность законом также не установлена, соответствующий вопрос, подлежит разрешению органом опеки и попечительства при установлении опеки.

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 несовершеннолетние в спорном жилом помещении не проживали, его собственниками не являлись, коммунальными услугами в нем не пользовались. Находясь под опекой, ФИО и ФИО в указанный период времени проживали по месту жительства их опекуна. Соответственно, на них не может быть возложена обязанность по оплате услуг, которыми они не пользовались в жилом помещении, в котором они проживать могли.

Как следует из ответа ТОИОГВ УСП СО №13 № 01-33/2608/7к от 23.10.2025, поскольку жилое помещение было предоставлено семье Я-вых на основании договора коммерческого найма на период трудовых отношений, указанная квартира за несовершеннолетними ФИО и ФИО сохранена не была, меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 № 364-ПП не предоставляются.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению суда.

06.06.2025 решением Арбитражного суда Свердловской области ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, требования АО «ОТСК» об оплате коммунальных услуг, оказанных с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022, исходя из приведенных выше положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, к текущим платежам не относится.

Принимая во внимание, что исковое заявление к ответчику ФИО2 не рассмотрено на дату вынесения решения от 06.06.2025 о признании должника банкротом, то суд приходит к выводу, что исковое заявление истца к ответчику ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования АО «ОТСК» могут быть предъявлены в настоящее время только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В тоже время, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 18 363 рубля 08 копеек.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету истца размер неустойки начисленной за период с 12.05.2022 по 16.09.2025 по 20.08.2024 составляет 14 278 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой - не допустить извлечение сверх того прибыли.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должников, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 8000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 850 рублей 25 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями №00БП-085516 от16.09.2021, №00БП-014331 от14.02.2022, №00БП-014669 от16.02.2022, №00БП-015875 от19.02.2024, №00БП-063816 от12.07.2024, №00БП-075201 от29.07.2024, №00БП-075202 от29.07.2024.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истцом требования при рассмотрении дела уточнены (уменьшена сумма взыскания в связи с частичным отказом от иска), и сумма взыскания снижена до 18 363 рубля 08 копеек, то подлежащая взысканию сумма госпошлины составляет 4000 рублей. Принимая во внимание, что снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016№1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Соответственно в остальной части в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, а именно, в размере 9850 рублей 25 копеек (13 850 рублей 25 копеек – 4 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) солидарно с ФИО1 (ИНН № **) и ФИО3 (ИНН № **) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере 18 363 рубля 08 копеек, пени за период с 12.05.2022 по 16.09.2025 по 20.08.2024 в сумме 8 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу Акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9850 рублей 25 копеек, уплаченную при подаче настоящего искового заявления по платежным поручениям №00БП-085516 от16.09.2021, №00БП-014331 от14.02.2022, №00БП-014669 от16.02.2022, №00БП-015875 от19.02.2024, разъяснив право на обращение в установленном законом порядке в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева