Решение по делу № 2-1544/2025 от 14.08.2025 - о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

26RS0024-01-2025-00223749

№2-1544/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 июля 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 управлявшего автомобилем Лада Веста г.р.з. №, и водителем ФИО3, Управлявшего автомобилем Лада 2112 г.р.з. №. На момент указанного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Лада 2112 г.р.з. № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО №. В результате ДТП причинены технические повреждения транспортному средству Лада Веста г.р.з.№. Потерпевший обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по прямому возмещению ущерба. Согласно Акта о страховом случае, калькуляции, сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.р.з. № составила 66647,85 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, после чего обратилось к ООО СК «Гелиос» как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. ООО СК «Гелиос» произвело выплату возмещения в размере 66647,85 руб., что подтверждается платежными документами. Таким образом, фактический размер ущерба составил 66647,85 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Гелис» сумму ущерба в порядке регресса в размере 66647,85 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4000,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, указав при этом в иске о возможности рассмотрения данного гражданского дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты за истечением срока хранения (ответчику направлялось уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что ответчик поменял место жительства, в материалах делах не имеется. При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Лада Веста государственный регистрационный знак №.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем Лада 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО2

Ответчик ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный № была застрахована по договору № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Владелец транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование» по прямому возмещению ущерба. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ФИО1.- потерпевшим, ФИО2 - причинителем вреда, и выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 66647,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66647,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО СК «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66647,85 руб., что подтверждается материалами дела, к истцу перешло право требования с ФИО3, как с виновного лица, возмещения убытков в пределах выплаченных сумм по страховому случаю в счет ремонта застрахованного транспортного средства в размере 66647,85 руб.

Данных о возмещении ущерба ответчиком ФИО3 перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям. Доказательств в обоснование невиновности в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

Суд считает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, следовательно, с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная в качестве страхового возмещения сумма в размере 66647,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 66647,85 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Жердева

Мотивированное заочное решение составлено 08 августа 2025 года.