Дело № 2-450/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О.,
при секретаре Рудер Я.А.,
помощник судьи Андросюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 14.06.2022 в размере 281975,28 руб., в том числе: 281975,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019,75 руб.; зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 2529,37 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.07.2019 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 417200 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Денежные средства в размере 417200 руб. перечислены банком на счет ответчика 17.07.2019. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный 21.01.2021 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22.03.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. За период с даты вынесения судебного приказа 21.01.2021 по 14.06.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 43100 руб. По состоянию на 14.06.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 284851,12 руб., из них: 281975,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2875,84 руб. – штрафы и пени. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, следовательно, общая сумма исковых требований составляет 281975,28 руб.
Истец ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия представителя банка, о чем указано в тексте искового заявления.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором обстоятельства заключения кредитного договора и внесения платежей по нему не в установленные договором сроки не оспаривал, а также указал, что с суммой задолженности не согласен, поскольку сумма страховки и сумма процентов полностью выплачены, согласен выплатить сумму основного долга без остаточных процентов и страховки.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2019 ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета <номер обезличен>, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 417200 руб. на срок 60 месяцев, открыть на его имя текущий счет и ежемесячно производить списание со счета ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без его дополнительного распоряжения. Банк предложение ответчика приняло, стороны 17.07.2019 подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии с которыми ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 417200 руб. на срок до 30.07.2024 с начислением процентов по ставке 17,9%. Погашение кредита осуществляется путем внесения 30 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 60 в размере 10674 руб. (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Выпиской по счету за период с 17.07.2019 по 15.06.2022 подтверждается выдача кредита ПАО «МТС-Банк» путем перечисления 17.07.2019 денежных средств на счет заемщика ФИО1 в размере 417200 руб.
Таким образом, ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 17.07.2019 заключили кредитный договор <номер обезличен> в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, - путем акцепта ПАО «МТС-Банк» оферты (предложения) ФИО1 о заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из выписки по счету за период с 17.07.2019 по 15.06.2022 и расчета задолженности по кредитному договору от 15.06.2022 следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему вносил не в полном объеме и с пропуском установленных договором сроков, последнее внесение денежных средств в счет уплаты просроченного основного долга произведено 30.04.2021 в сумме 10700 руб., после чего внесение денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту прекратилось, что привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 281975,28 руб., из которых: 281975,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу.
19.08.2020 в адрес ФИО1 ПАО «МТС-Банк» направило требование о возврате задолженности по кредитному договору, в котором потребовало единовременного погашения просроченной кредитной задолженности в размере 32648,67 руб. в срок до 14.09.2020. В случае неисполнения требования банка по возврату просроченной кредитной задолженности в добровольном порядке в срок до 14.09.2020 банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, а также причитающихся процентов и неустойки в размере 395125,63 руб. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> по состоянию на 14.06.2022 судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим операциям, отраженным в выписке по счету, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности последним в материалы дела не представлено. С размером взыскиваемой задолженности по просроченному основному долгу ответчик согласился.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Между тем, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17.07.2019 по состоянию на 14.06.2022 в размере 281975,28 руб. – просроченная задолженность по основному долгу.
Разрешая ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как видно из дела, ранее ПАО «МТС-Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.07.2019. Вынесенный 21.01.2021 мировым судьей судебный приказ отменен определением от 22.03.2021.
При таких данных, с учетом изложенных норм, государственная пошлина, уплаченная ПАО «МТС-Банк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 884015 от 13.10.2020 в размере 3490,38 руб., подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 6019,75 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 884015 от 13.10.2020 на сумму 3490,38 руб. и № 350161 от 23.11.2021 на сумму 2529,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17.07.2019 по состоянию на 14.06.2022 в размере 281975 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Н.О. Макаренко
Мотивированный текст решения суда составлен 01.02.2023.
УИД 70RS0002-01-2022-005533-73