КОПИЯ
Дело №
№
решение в полном объёме изготовлено дата года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Березовский
Свердловской области дата
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шипова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
собственник транспортного средства ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в дата адресу: <адрес>, между транспортными средствами « *** », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащимм на праве собственности ФИО4 и автомобилем « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением владельцаа ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не застраховавшего свою автогражданскую ответственность водителя ФИО3, не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства и допустившего наезд на стоящее транспортное средство ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota GT86» получило механические повреждения. С учетом изложенного истец, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, рассчитанную на основании отчета № от дата об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля « *** » в размере 835970,00 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, дефектовочные работы в размере 5000,00 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 21989,00 рублей.
Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Т-Страхование».
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, имевшем место дата, суду пояснил, что примерно за 2 – 3 недели до ДТП увидел объявление о продаже автомобиля « *** » стоимостью 60000,00 рублей. В дата года, связавшись с продавцами приехал на авторынок в <адрес>, где приобрел транспортное средство *** » государственный регистрационный знак №, поставить транспортное средство на учет в органах Госавтоинспекции не смог, поскольку на регистрационные действия с автомобилем стоял запрет. После ДТП дата, так как автомобиль восстановительному ремонту не подлежал, он автомобиль сдал в металлолом за 30000,00рублей, документы о чем отсутствуют. Договор страхования гражданской ответственности по закону об ОСАГО на период управления автомобилем не заключал. дата управляя транспортным средством « *** », не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство « *** » под управлением ФИО1 Вину в ДТП не оспаривает. Вместе с тем ФИО3, возражал против заявленных требований, пояснив, что не согласен с оценкой стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля « *** », рассчитанный на основании отчета №. Указал, что расчет стоимости восстановления поврежденного в результате ТДП автомобиля « *** » долен был производиться с учетом износа запасных частей и деталей, поскольку транспортное средство дата года выпуска имеет значительный пробег. Более того не подлежит ремонтным воздействиям глушитель «invidia», который является тюнинговым элементом, а потому расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится исходя из стоимости штатных деталей, тоже касается и работ по переклейке кузова в пленку стоимостью более 200000,00 рублей, что является личным выбором истца, тогда как среднерыночная стоимость пленки составляет около 89000,00 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, пояснив, что является гражданином иностранного государства, не трудоустроен ввиду отсутствия разрешения на работу.
В судебное заседание, назначенное на дата ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Заявлено ходатайство об участии ответчика в судебном заседании путем видеоконференции связи, в связи отдаленности местонахождения ответчика, в котором определением от дата отказано ввиду отсутствия технической возможности. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд ответчик ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дата на основании договора купли-продажи транспортного средства продал автомобиль « *** », государственный регистрационный знак №, ФИО5 В день подписания договора купли-продажи передал новому собственнику ключи от автомобиля и документы, более с ФИО5 не встречался. В дата года обратился в Госавтоинспекцию с целью снять автомобиль с учета, в чем было отказано, ввиду наложения судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилем.
Представитель, допущенного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Аакционерное общество «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом и в срок, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владелец транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № на момент ДТП и на дату рассмотрения дела является ФИО1, что следует в том числе из представленной по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» карточки учета транспортного средства.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в «Т-Страхование».
Копией карточки учета транспортного средства, представленной Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>», подтверждается принадлежность транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № VIN №, владельцу ФИО4
Автогражданская ответственность, водителей, допущенных к управлению транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак № на момент ДТП, застрахована не была.
Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале от дата, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.
Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных Инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Березовский» Младшим сержантом полиции ФИО6, установлено, что в результате произошедшего дата в дата дорожно-транспортного происшествия - наезд на стоящее (остановившееся) транспортное средство, автомобиль *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил внешние технические повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, фонари задние, противотуманная фара сзади, левое и правое задние крылья, крышка багажника, подкрылки задние. Транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, получил технические повреждения: бампер передний, капот, крылья передние, фары передние, лобовое стекло.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой сторонами не оспаривается, столкновение автомобилей произошло возле <адрес>, г.<адрес> Свердловской области, дата в дата.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (схему ДТП, письменные объяснения водителей данные непосредственно после ДТП), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, не оспаривавшего данные обстоятельства в судебном заседании.
Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № от дата, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства состоянию на дата (дату ДТП), из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, составляет: 835 970,00 рублей.
Ответчиком ФИО3, не согласившимся с расчетами, приведенными в отчете № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, в судебном заседании дата заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства « *** » с учетом повреждений, полученных в результате ДТП дата, разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП.
Поскольку ходатайство ФИО3, заявлено без соблюдения требований абз. 2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения ФИО3 в судебном заседании обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в качестве предоплаты экспертизы, право заявления ходатайства об отсрочке (рассрочке) ее оплаты, предоставления доказательств несостоятельности материального положения, ФИО3 в последующее судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих внесение денежных средств в качестве предварительной оплаты экспертизы не представил, какие-либо доказательства, в том числе тяжелого материального положения суду не представил. Судом отказано в назначении по делу авто-технической экспертизы, поскольку имеющееся заключение о стоимости восстановительного ремонта № от дата имеет необходимое обоснование, основано на осмотре транспортного средства, соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований, документов либо иных доказательств, по которым заключение специалиста могло бы быть поставлено под сомнение, ответчиком приведено не было и судом не установлено.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет, содержащийся в отчете № от дата, поскольку произведенные расчеты в части выявленных повреждений, транспортного средства « *** » и стоимости ремонтных воздействий по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом запчастей и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, сторонами в установленном порядке не опровергнуты. Достаточных доказательств явного несоответствия, указанных в документах составленных сотрудником Госавтоинспекции и зафиксированных экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» в отчете № от дата, на основании которого произведена калькуляции расходов, суду и в материалы дела не представлено. Суд принимает отчет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак № № от дата в качестве надлежащего доказательства, не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайств о проведении которой не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в п. 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст.10).
Доказательств того, что возмещение расходов истца возможно произвести в меньшем размере, нежели установлено в экспертом в отчете № от дата ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было.
После исследованных судом доказательств стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц не заявили.
Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить вред, обогатиться за счет ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Свердловской области, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.
Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 835 970,00 рублей.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак № (VIN №) в момент дорожно-транспортного происшествия дата находилось под управлением ФИО3 Владельцем автомобиля, согласно копии карточки учета транспортного средства является ФИО4 Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в подтверждении перехода права собственности на поименованный автомобиль, в материалы дела представлена копия договора купли продажи транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, (VIN №) от дата, продавцу ФИО5 за 30000,00 рублей. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль на автомобильном рынке в <адрес>, у иного владельца, подтверждающие документы не сохранились.
Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ22-8-К3, 2-923/2020 в соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в установленном законом порядке продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от дата.
Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством *** », государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, на законных основаниях, приобретя автомобиль по договору купли-продажи у неустановленного лица, а потому именно он, как лицо виновное дорожно-транспортном происшествии, причиной которого послужило нарушение ФИО3 правил дорожного движения, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, а не ФИО4, который в данном конкретном случае причинителем вреда не является, следовательно законные основания для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО4 у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба.
В соответствии с положениями гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.
Учитывая изложенное, исходя из норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П, с учетом установленной в судебном заседании степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 835 970,00 рублей.
Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В обоснование заявленных требований истцом к материалам дела приобщены кассовые чеки, подтверждающий несение расходов по оплате подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» отчета № от дата в размере 8500,00 рублей, сведения подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 21 989,00 рублей.
В качестве подтверждения понесенных ФИО1 убытков истцом представлены сведения о стоимости услуг оказанных ИП «ФИО7.» по проведению дефектовки транспортного средства в размере 5000,00 рублей.
Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, СНИЛС: № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 835 970 (восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят рублей) 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 989 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей) 00 копеек, расходы по оплате отчета от дата в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, расходы на дефектовочные работы в размере 5000 (пять тысяч рублей) 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий подпись А.С. Шипова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***