Дело № 2-210/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 22 января 2026 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Зобниной Д.Г.

при секретаре Хохловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бековского района Пензенской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Бековского района Пензенской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве <данные изъяты>ходится уголовное дело № <№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, то есть завладения путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий в период времени с <дата> по <дата> денежные средства в сумме 74 000 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 В связи с чем, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3396, 90 рубля.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Череповецкого района Евстафьева Т.А.исковые требования просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явилась.

На основании ст. 233 ГПК Ф суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Бековского района Пензенской области проведена проверка по обращению ФИО1

Установлено, что в производстве <данные изъяты>ходится уголовное дело № <№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что введенный неустановленным лицом в заблуждение ФИО1<дата> осуществил перевод личных денежных средств в размере 74 000 рублей на счет № <№>, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2

Согласно выписке по счету №<№> следует, что <дата> в 01:43 поступил перевод на карту в размере 74000 со счета, принадлежащего М.

Факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен.

По настоящему делу, суд учитывая, что на счет ФИО2<дата> поступило 74 000 рублей, приходит к выводу, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По настоящему делу, суд считает, что на счет ФИО2 поступило 74 000 рублей, на которые могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 3396,90 рубля. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользуФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 74 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 3396 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодскийобластной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Зобнина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.