Дело № 2-2115/2025 34RS0003-01-2025-003168-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 октября 2025 года
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре судебного заседания Абраамян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Ленинского района города Владивостока обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что <ДАТА> ФИО6 в результате мошеннических действий перевела на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей. На основании заявления ФИО1, <ДАТА> СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером, не работает, не обладает специальными юридическими познаниями для обращения в суд, а также денежными средствами для оплаты услуг юриста. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> на дату вынесения решения суда.
В судебное заседание представитель процессуального истца – прокурор Ленинского района города Владивостока в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения. О причинах не явки суд не уведомил.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Волгограда.
Согласно ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
Статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика, была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> по заявлению ФИО1 следователем отдела СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых были похищены денежные средства в размере 150000 руб., принадлежащих ФИО1.
Постановлением следователя от <ДАТА> ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела установлено и следует в том числе из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО1, что у ФИО1 имелись счета, открытый в ПАО Сбербанк, <ДАТА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального банка, под предлогом перевода денежных средств на безопасные счета, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 150000 рублей.
Указанные денежные средства были переведены за счета иных лиц, в том числе на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ответчика ФИО2 потерпевшей были переведены денежные средства в сумме 150000 рублей, что следует из представленной в суд выписки.
При этом материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обязательств ФИО1 по отношению к ответчику.
Ответчик ФИО2 не представил суду относимые и допустимые доказательства по возврату суммы в части или в полном объеме, не представил суду возражений относительно заявленных требований в этой части.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления факта получения ответчиком от истца денежных средств в размере 82418 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, долговых обязательств не имеют, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенного имущества, в виде денежных средств в размере 150000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов от суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с <ДАТА> по <ДАТА> ( дата вынесения решения суд) всего 825 дней просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 150000 рублей, согласно проведенного судом расчета:
<ДАТА> – 23.07.2023
5
365
7,5
154,11
<ДАТА> – 14.08.2023
22
365
8,5
768,49
<ДАТА> – 17.09.2023
34
365
12
1676,71
<ДАТА> – 29.10.2023
42
365
13
2243,84
<ДАТА> – 17.12.2023
49
365
15
3020,55
<ДАТА> – 31.12.2023
14
365
16
920,55
<ДАТА> – 28.07.2024
210
366
16
13770,49
<ДАТА> – 15.09.2024
49
366
18
3614,75
<ДАТА> – 27.10.2024
42
366
19
3270,49
<ДАТА> – 31.12.2024
65
366
21
5594,26
<ДАТА> – 08.06.2025
159
365
21
13721,92
<ДАТА> – 27.07.2025
49
365
20
4027,40
<ДАТА> – 14.09.2025
49
365
18
3624,66
<ДАТА> – 20.10.2025
36
365
17
2515,07
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 58923,29 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения либо наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ФИО2 неосвобожденного от ее уплаты, в размере 7268 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Ленинского района города Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт серии № в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 150000- рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 20.10.2025 года в размере 58923,29 рублей, а всего 208923,29 рублей.
Взыскать с ФИО2, <ДАТА> года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7268 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.
Председательствующий М.В. Самсонова