Уголовное дело № 1-1597/2023 23RS0041-01-2023-014719-60

Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огалевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Камалова Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шовгенова Муссы Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1, находившегося у окна, расположенного во входной двери, ведущей в помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО9».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты, находясь у окна, расположенного во входной двери, ведущей в помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, попросил товароведа-оценщика продемонстрировать ему часы марки «Samsung» модели «S3», после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для сотрудника комиссионного магазина ФИО10, умышленно, с целью личного обогащения и изъятия имущества в свою пользу, выхватил из её рук часы марки «Samsung» модели «S3», стоимостью 4 000 рублей, и, не реагируя на её законные требования вернуть похищенное имущество, покинул территорию, прилегающую к комиссионному магазину «Удача», расположенному по адресу: <адрес>, открыто похитив таким образом имущество, принадлежащее ИП «ФИО9».

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО9» имущественный вред на сумму 4 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО11 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, о чем изложил в письменном заявлении.

Государственный обвинитель считала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО1 нашла своё полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО1 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие трех малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, женат, имеет троих малолетних детей, получил высшее образование, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022, окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере, определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шовгенова Муссу Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно и исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за отбыванием осужденным обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания (<адрес>).

Обязать осужденного Шовгенова Муссу Юрьевича в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Меру пресечения в отношении Шовгенова Муссы Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наручные часы марки «Samsung» модели «S3» после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей с правом распоряжения данным имуществом;

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с фрагментом записи камеры видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья