Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем Пикуль А.В., Красько К.М. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что являются собственниками жилых помещений в 4-х квартирном доме по адресу: адрес. Земельный участок площадью 967 кв.м. находится в общедолевой собственности с кадастровым номером №. На сегодняшний день собственники № -площадью 54,1 кв.м. занимают земельный участок площадью 194 кв.м.; собственники № площадью 54,7 кв.м. площадь земли 246 кв.м.; № – площадью 54,5 кв.м. площадь земли 196 кв.м.; № площадью 54,7 кв.м. площадь земли 331 кв.м. По участкам № проходит «красная линия», т.е. трубы, канализация, что препятствует пользованию указанной частью земельного участка по назначению. Ответчица ФИО7 собственник №2 занимает площадь 246 кв.м. чистую, без коммуникаций. Данная площадь превышает площадь, пропорциональной площади ее квартиры 54,7 кв.м., что является незаконным и нарушает права других собственников. Мирным путем решить вопрос не представляется возможным. Просили определить порядок пользования земельным участком, пропорционально площади квартиры ФИО7 за вычетом бесполезной площади коммуникаций, оставшуюся площадь оставить в пользовании собственников №
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что спора между собственниками квартир № о порядке пользования земельным участком не имеется, в связи с чем, просили об определении площади только для ответчика ФИО7, которая занимает площадь 246 кв.м. чистую, без коммуникаций. Поддержали требования по результатам проведенной экспертизы.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее в удовлетворении ее аналогичных требований судом было отказано.
Иные участники процесса участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от .... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 (квартира №), ФИО7 (квартира № ФИО2, ФИО1 (квартира №), ФИО5, ФИО6 (квартира № являются совладельцами 4-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес на праве общей долевой собственности. Фактически дом разделен на четыре части и имеет четыре самостоятельных выхода.
Земельный участок общей площадью 967 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, под указанным жилым домом также принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности пропорционально площади занимаемого жилого помещения.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, собственник № -площадью 54,1 кв.м. занимают земельный участок площадь 194 кв.м.; собственник № площадью 54,7 кв.м. -площадь земельного участка 246 кв.м.; собственники № – площадью 54,5 кв.м. площадь земли 196 кв.м.; собственники № площадью 54,7 кв.м. площадь земли 331 кв.м.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из п.1 ст.290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Данными положениями при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, при этом определение порядка пользования не должно заменять фактического выдела в пользование одному или нескольким сособственникам без учета общих интересов сособственников и назначения земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с обеспечением беспрепятственного прохода и проезда для каждого из сособственников, поэтому не предполагается произвольного установления границ и площадей для исключительно индивидуального использования земельного участка.
Согласно п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
Земельное законодательство согласно положениям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Надлежит учитывать содержание понятия территории общего пользования, принимая также по внимание, что установленный запрет на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме направлен на обеспечение интересов всех сособственников без нарушения публичных интересов, отраженных в отношении данной территории на градостроительном плане.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В материалы дела представлен протокол общего собрания от ...., из которого усматривается, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес адрес, решался вопрос пользования прилегающим земельным участком, в голосовании принимали участие собственники квартир № определен порядок пользования земельным участком пропорционально площадям квартир: №- 234,80 кв.м., № 237,40 кв.м., № 236,5 кв.м., № №- 237,40 кв.м. Собственник квартиры №- ФИО7 отказалась присутствовать на голосовании (л.д. 6-9).
Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.
При обращении в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком судом учитываются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, интересы каждого из участников общей долевой собственности, возможность доступа и обслуживания дома и общего имущества.
Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она приобретала квартиру № на земельном участке, на котором уже сложился порядок пользования, суд во внимание принять не может, так как об отсутствии сложившегося порядка пользования свидетельствуют многочисленные судебные споры между сособственниками.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .... N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от .... (л.д. 66-86), экспертом предложено на рассмотрение суда два варианта определения порядка пользования земельным участком по адрес.
Согласно варианту № (схема № экспертизы), который разработан в соответствии с исторически сложившемся порядком пользования, порядок пользования определен следующим образом: №-участрок ФИО7. площадь участка 250 кв.м., №- участок ФИО2, К.Т.ИБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Площадь 717 кв.м.
Согласно 2 варианту (схема № экспертизы), который разработан в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально общей площади занимаемого помещения (кв. №) порядок пользования определен следующим образом:
№- участок ФИО7 Площадь участка 237 кв.м. ( 967-20)*54,7)/218. Забор в точках Н1-н10, 17-н9 следует перенеси на 2 м. 40 см. в глубь участка ФИО7;
№- участок ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Площадь 710 кв.м.;
№- участок общего пользования собственников земельного участка. Площадь 20 кв.м.
Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нахождение на земельном участке собственников № участка площадью 20 кв.м. на котором расположено общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно канализационный люк, нарушает их права. Указанный земельный участок предназначено для обслуживания всего дома в связи с чем должен находиться в совместном пользовании все участников долевой собственности.
При этом в заключении эксперта содержится указание, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес адрес отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка составляет 1005 кв.м.
Границы, внесенные в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам этого же участка.
Границы, внесенные в ЕГРН, оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Варианты порядка пользования будут разработаны с учетом установленных границ, а не фактических.
Доводы ответчика о необходимости принятия к расчету фактическую площадь земельного участка суд не разделяет, поскольку это противоречит данным ЕГРН.
На схеме № фактические границы исследуемого участка сопоставлены с данными ЕГРН. По данным государственного реестра недвижимости в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 967 кв.м.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ..... Не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется оснований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
По мнению суда, представленный экспертами вариант № определения порядка пользования земельным участком, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.
Ответчиком не обоснована позиция в связи с какими обстоятельствами ее право на использование земельного участка с превышением принадлежащих ей долей, превалирует над правом истцов пользоваться земельным участком, приходящимся на их долю.
Доказательств нарушения прав ответчика ФИО7 предложенным экспертом вариантом № пользования земельным участком суду не представлено.
Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.
При таких обстоятельствах, требования истцов об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.
Предложенный истцами вариант порядка пользования земельным участком ранее участниками долевой собственности не заявлялся и не рассматривался, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ранее ей судом было отказано в удовлетворении требований правового значения не имеют.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и определения порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками на основании варианта № заключения эксперта от ...., поскольку данный вариант учитывает баланс интересов всех сторон, не нарушает их прав, а также нуждаемости сособственников в этом имуществе и реальной возможности его использования.
Кроме того, порядок пользования земельным участком разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований исковой стороны об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, суд считает также подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ответчика за свой счет перенести забор, разделяющий земельный участок, согласно границ пользования, переместив его по границам земельного участка в точках Н1-н10, 17-н9 на 2 м. 40 см. в глубь участка ФИО7
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Судэкспертиза» в размере 24000 рублей, которой определен порядок пользования земельным участком как истцов, так и ответчика, в связи с чем, суд полагает возможны взыскать с ФИО7 в пользу истца расхода пропорционально площади определенного в пользование земельного участка в размере 6006,20 руб. Также с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.
Определить следующий порядок пользования земельным участком, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир многквартирный жилой дома. Почтовый адрес адрес адрес, площадью 967 кв.м.
Выделить в пользование ФИО7 участок №- участок ФИО7 Площадь участка 237 кв.м., в координатах, указанных в схеме № заключения судебной экспертизы №, составленной ООО «Судэкспертиза» от ...., обязав ее перенести забор в точках Н1-н10, 17-н9 на 2 м. 40 см. в глубь участка ФИО7
Выделить в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 участок № площадью 710 кв.м., в координатах, указанных в схеме № заключения судебной экспертизы №, составленной ООО «Судэкспертиза» от .....
Участок: №- площадью 20 кв.м., в координатах указанных в схеме № заключения судебной экспертизы №, составленной ООО «Судэкспертиза» от .... оставить в общем пользовании собственников многоквартирного адрес, в адрес.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Судэкспертиза» в размере 6006,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья И.В. Лукашевич