КОПИЯ
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года
66RS0033-01-2022-001838-12
Дело № 2-1305 /2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель ООО «Траст» ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.01.2022 года, обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что 24.02.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шмидт был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 200 001 руб. на срок до 24.02.2017 года под 20% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 денежные средства путем перечисления на счет. Ответчик, в свою очередь, задолженность не погасила. 12.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Траст». На момент уступки, сумма задолженности по кредитному договору составила 181185 руб. 50 коп. – основной долг, 38807 руб. 38 коп. – проценты. С 12.11.2013 года по 19.09.2022 года ООО «Траст» поступили денежные средства, взысканные с ФИО1 по судебному приказу, в размере 63415 руб. 59 коп. Однако, судебный приказ отменен по заявлению ответчика. С учетом внесенной платы, сумма задолженности составляет 159277 руб. 25 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст», с учетом уменьшения суммы исковых требований, сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.01.2016 года по 24.02.2017 года (с учетом применения сроков исковой давности) в размере 74624 руб. 55 коп., а также государственную пошлину в размере 2438 руб. 74 коп.
Определением суда от 18.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён правопреемник первоначального кредитора ПАО «Совкомбанк».
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает (л.д. 85-86).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она плохо помнит события 2012 года, при ознакомлении с материалами дела она удостоверилась, что подпись в кредитном договоре принадлежит ей, также её подпись имеется в расписке о получении кредитной карты. Фактически денежные средства не получала, карту передала своей знакомой, которая воспользовалась денежными средствами. О том, погашается ли задолженность, она не интересовалась, о наличии долга узнала лишь в 2021 году, когда из её заработной платы стали удерживать средства по судебному приказу. Она полагает, что ООО «Траст» не имеет права на взыскание с неё денежных средств, с данной организацией она договоров не заключала. Перед банком она также задолженности не имеет, поскольку право требования задолженности уступлено. Она полагает, что ООО «Траст», заключив в 2013 году договор цессии, знало о наличии задолженности и пропустило срок исковой давности, обратившись за судебной защитой лишь в 2018 году. В связи с чем, она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником первоначального кредитора - ОАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления извещения по юридическому адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.
С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из представленной в материалы дела анкеты заявителя, заявления на заключение соглашения (л.д. 20-23) следует, что 24.02.2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» для заключения кредитного договора.
Между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования 200001 руб., процентная ставка 20 % годовых, минимальный обязательный платеж составляет 1,5% от суммы кредита при сумме кредитования до 300 000 руб., максимальный размер МОП 7197 руб. при сумме кредита до 300 000 руб., срок кредитования 60 мес., окончательная дата погашения кредита 24.02.2017 года.
Согласно п. 5.2 типовых условий кредитования счета в ОАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 67-69) следует, что клиент подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании третьему лицу. Указанные условия являются неотъемлемой частью договора, о чем указано в заявлении клиента на л.д. 21.
ФИО1 получила кредитную карту № ********5954 и пин-код к ней, что подтверждается её личной подписью (л.д. 24).
Подлинность своей подписи в кредитном договоре и расписке о получении карты ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Согласно выписке по счету ФИО1, она воспользовалась кредитными средствами по кредитному договору №, совершала расходные операции с 25 по 29 февраля 2012 года по счету производились расходные операции на общую сумму 199980 руб. (л.д. 25-27, 79-80).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на перечисленных выше условиях, по которому кредитор выполнил обязательства по кредитованию счета, а заемщик воспользовался заемными средствами и совершал расходные операции.
Платежи по добровольному гашению задолженности по указанному кредитному договору производились до 11.07.2013 года, что следует из выписки по счету (л.д. 25-27, 79-80). Ответчик в судебном заседании также пояснила, что самостоятельно платежи она не вносила, удержания производились только службой судебных приставов после возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа в 2021 году.
Таким образом, установлено в судебном заседании, что обязанности по кредитному договору ФИО1 исполнены ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносились длительное время (с июля 2013 года), удержания производились лишь принудительно службой судебных приставов.
Соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору.
Истцом ООО «Траст» самостоятельно рассчитан период задолженности в пределах срока исковой давности с 25.01.2016 года по 24.02.2017 года. К взысканию с ответчика ФИО1 заявлена сумма задолженности по кредитному договору за период с 25.01.2016 года по 24.02.2017 года в размере 74624, 55 руб.
Расчет составлен истцом с учетом общей суммы задолженности и рассчитанного исходя из условий кредитного договора ежемесячного минимального платежа в размере 1,5 % от общей суммы задолженности.
В сумму задолженности по заявленному периоду вошли:
-сумма неоплаченного минимального платежа (1,5% в месяц от суммы долга) за период с 25.01.2016 года по 24.02.2017 года в размере 20537 руб. 92 коп.,
- сумма оставшегося не погашенным на дату окончания действия кредитного договора основного долга за минусом минимальных платежей, которые должны были быть внесены за весь период кредитования, составляющий 60 месяцев, в размере 94597 руб. 87 коп.,
- проценты за период с 25.01.2016 года по 24.02.2017 года в размере 22904 руб. 34 коп.
Также при производстве расчета истец зачёл полученную ранее по отмененному судебному приказу сумму в размере 63415 руб. 59 коп. (л.д. 97-100). Размер суммы, удержанной по судебному приказу, подтвержден информацией Краснотурьинского РОСП (л.д. 113-117).
Расчет задолженности ответчика ФИО1 за указанный период, произведённый истцом, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения, поскольку он произведен обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. В данный расчет обоснованно включены суммы, удержанные по судебному приказу.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма задолженности. Доводы ответчика ФИО1 о том, что её картой пользовался другой человек, а также о том, что она передала кредитную карту в пользование своей знакомой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешаемого вопроса.
Ответчик ФИО1, заключив кредитный договор, имела право использовать полученные денежные средства по своему усмотрению, в связи с чем, дальнейшая судьба полученных ответчиком денежных средств не может повлиять на существо принятого решения.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности также не могут быть приняты по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности установлен ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кроме того, п. 24 указанного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, кредитный договор между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен с условием внесения ежемесячных платежей не менее суммы МОП (1,5 % от суммы задолженности) на период с 24.02.2012 года по 24.02.2017 года, дата платежа 25 число каждого месяца.
Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому ежемесячному платежу.
Как следует из материалов приказного производства №2-2043/2018 (л.д. 101-111), заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «Траст» 22.08.2018 года, приказ выдан 11.09.2018 года, судебный приказ отменен 31.05.2022 года, иск подан 02.11.2022 года.
Соответственно, течение срока исковой давности было приостановлено на 3 года 9 месяцев 9 дней.
Таким образом, по платежам, которые ФИО1 должна была вносить с 25.01.2016 года, срок исковой давности не истек.
Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности с 25.01.2016 года по 24.02.2017 года, все платежи за указанный период заявлены в пределах срока исковой давности.
Право истца ООО «Траст» на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности подтверждено договором уступки прав (требований) №716 от 12.11.2013 года, заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» (л.д. 11-13). Согласие на уступку ответчиком было дано при заключении кредитного договора, о чем указано выше.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответичка в пользу истца подлежит государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований, в размере 2438 руб. 74 коп.
Кроме того, согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4386 руб. (л.д. 5), соответственно возврату истцу подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1947 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012 года, образовавшуюся с 25.01.2016 года по 24.02.2017 года, в размере 74624 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 2438 руб. 74 коп., итого 77063 руб. 29 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст» из бюджета сумму государственной пошлины в размере 1947 руб. 26 коп., оплаченную по платежному поручению № от 21.09.2022 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.