Дело № 2а-1288/2022
УИД: <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя административного истца МО МВД России «Благовещенский» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 года <номер>,
помощника прокурора космодрома «Восточный» ФИО3, действующей на основании распоряжения от 26 октября 2022 года <номер>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО4 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (далее – МО МВД России «Благовещенский») ФИО4 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.
В обоснование указал, что ФИО5 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был осуждён по ч 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 17 дней.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, в связи с чем судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение таких преступлений, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, а потому судимость в отношении ФИО1 погашается ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Изложенные факты, по мнению административного истца, свидетельствуют о ненадлежащем поведении ФИО1. и являются основанием для установления административного надзора в отношении указанного лица.
С учётом изложенного административный истец просил установить ФИО1 административный надзор на срок 1 год, установив ему при этом следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.
ФИО1 в письменном виде заявил о согласии с заявленными требованиями административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Помощник прокурора космодрома «Восточный» ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования административного иска подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 23 ноября 2022 года явка административного ответчика ФИО1 была признана обязательной.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Как предусмотрено ч.ч. 3, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора. Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобождённого из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.ч. 3, 4 ст. 272 КАС РФ в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сведениями о наличии уважительных причин, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание, суд не располагает, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося ФИО1
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего по делу прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 указанного Закона является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в ч. 1 этой статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ
На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 Закона об административном надзоре, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда был изменён, наказание, назначенное ФИО1, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 17 дней.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, в связи с чем на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, судимость в отношении лица, осуждённого к лишению свободы за совершение этого преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки <номер>.
Тем самым судимость в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ погашается ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ <номер> в отношении ФИО1 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Из названного постановления следует, что правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ <номер> в отношении ФИО1 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Из названного постановления следует, что правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Административные правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ, относятся к числу административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Административные правонарушения, предусмотренные гл. 6 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Тем самым в судебном заседании установлено, что в течение одного года ФИО1 было совершено два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, общественную нравственность.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождённым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления совершившим два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасности.
Судом также учитывается характеристика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, согласно которой ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что ему объявлялось пять выговоров от начальника колонии, четыре выговора от начальника отряда, один раз он водворялся в карцер, находясь в следственном изоляторе. По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет нестабильное поведение.
С учетом изложенного, суд находит административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).
С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также совершённых им правонарушений суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца об установлении административного надзора в отношении ФИО1 и установлении следующих административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.
Указанный в административном исковом заявлении срок 1 год суд находит разумным, в связи с чем оснований для установления ФИО1 административного надзора на меньший или больший срок не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» ФИО4 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить полностью.
Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Установить ФИО1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:
- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение десяти дней.
Председательствующий Д.В. Воропаев