Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025
Дело № ******
УИД 66RS0№ ******-71
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО8, участием ФИО1 истца ФИО9, ФИО1 истца ФИО10, ФИО1 ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО1 ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» к ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Столица», ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца и его супруги ФИО5
В квартире истца регулярно случаются протечки, из мест крепления люстры к потолку капает вода, вокруг мест крепления люстры образовалось желтое пятно диаметром 0,5 м., на кухне имеются подтеки в нише в верхней части сопряжения потолка по периметру длиной 3 метра. Факты протечек неоднократно фиксировались управляющей компанией ООО «УК «Столица», акты обследований от ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех актах причиной протечки указано нарушение гидроизоляционного слоя на территории <адрес> при установке закрытой конструкции из стеклопакетов, находящейся над комнатой <адрес>, где происходит протечка. Квартира № ****** принадлежит ФИО3 и ФИО4 Управляющая компания разрешения на монтаж конструкции на террасе <адрес> не выдавала.
С учетом уточнения, ФИО2 от иска к ООО «УК «Столица» отказался, просит обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать алюминиевую конструкцию из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В случае неисполнения возложенной на ответчиков обязанности по демонтажу алюминиевой конструкции в установленный судом срок, взыскать с каждого из ответчиков пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В случае отказа в удовлетворении требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 о демонтаже алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели вдоль уклона крыши конструкции по всей длине на террасе квартиры № ******, над квартирой № ****** в жилом доме по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения требования об обязании по устранению недостатков в натуре, и неисполнения возложенной на ответчиков обязанности по устранению недостатков в натуре в установленный судом срок, взыскать с каждого из ответчиков - ФИО3, ФИО4в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 600 руб.
ООО «УК «Столица» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Столица» поступило заявление от ФИО1 собственника <адрес> ФИО4 (кадастровый № ******),о согласовании размещения на террасе <адрес> по адресу: <адрес>, алюминиевой конструкции с приложением эскиз-проекта и конструктивных решений. Ввиду того, что к заявлению не была приложена доверенность на ФИО1, заявление было оставлено без рассмотрения до момента направления такой доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного осмотра прилегающей территории МКД управляющей организацией был установлен факт возведения собственником <адрес> самовольной постройки на прилегающей к квартире террасе в виде крытой веранды (балкона).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника направлено уведомление о предоставлении в управляющую организацию в кратчайшие сроки акта согласования ФИО6 <адрес> перепланировки террасы <адрес> на основании ст. 26-28 ЖК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника направлена досудебная претензия с требованием самостоятельного демонтажа алюминиевой конструкции смонтированной на террасе <адрес> течение 7 рабочих дней. Требования управляющей организации оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения, истец от требований к ФИО4 отказался. Судом по ходатайству истца заменен ответчик на собственника <адрес> ФИО3 Управляющая компания просит признать действия ФИО3 по монтажу алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать алюминиевую конструкцию из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; Обязать ФИО3 после демонтажа алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, привести террасу, эксплуатируемую кровлю, фасадную стену многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы. В случае неисполнения возложенной на ответчика обязанности по демонтажу алюминиевой конструкции в установленный судом срок, а также за неисполнение обязанности приведения террасы, эксплуатируемой кровли, фасадной стены многоквартирного жилого дома, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 <адрес> <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. В период проживания в квартире истец самовольно произвел перепланировку квартиры, заключающуюся в обустройстве мансарды. При этом техническое состояние несущих конструкций жилого здания осталось работоспособным. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты и соответствуют строительным нормам. Выполненные работы по перепланировке квартиры не оказывают негативного воздействия на несущие конструкции здания, не представляют угрозы для окружающих и находящихся в здании людей. Полагает, что дальнейшая эксплуатация <адрес>, в <адрес>, в перепланированном состоянии по своему назначению возможна. Перепланировка выполнена без нарушения строительных норм, не затрагивает интересы иных лиц, произведена только в помещении истца. Просит суд о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в устройстве остекленной веранды на террасе квартиры.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ООО «УК «Столица», ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, ООО УК «Столица» к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, ФИО2 и ФИО3направили в суд своих ФИО1.
Третьи лица: извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ФИО6 <адрес>, ПАО «Сбербанк», АО «Банк ВТБ» в суд своих ФИО1 не направили, ФИО5 в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляли.
В судебном заседании ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции о возложении на ФИО3 и ФИО4 обязанности поддержала. Пояснила, что квартира куплена ответчиками во время брака, является их общей совместной собственностью, они оба должны отвечать по заявленным требованиям. Указала, что поскольку ФИО3 установил металлоконструкцию на террасе дома, над квартирой истца, прикрепив конструкцию к общему имуществу собственников (стене и крыше), в отсутствие разрешения на такие работы общего собрания собственников многоквартирного дома, а значит, использовал общее имущество собственников жилого дома без их согласия, тем самым нарушил права истца, как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также ФИО1 ФИО2 заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об увеличении исковых требований, взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повторными протечками в квартире истца в 2025 году. Судом отказано в принятии заявления истца об увеличении иска, поскольку, с учетом права ответчиков оспаривать размер ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы о причинах протечек и стоимости восстановительного ремонта, принятие увеличенного размера исковых требований ФИО2 нарушит право иных участников процесса на разумные сроки судопроизводства, так как первоначальный иск ФИО2 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в принятии увеличенного размера иска не нарушает прав истца, так как не лишает его возможности подать указанный иск отдельно от настоящего дела.
ФИО1 ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, - ФИО12, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО2 не признает. Ответчик не оспаривает установку им спорной конструкции и считает, что им не нарушены требования законодательства и права третьих лиц при установке металлоконструкции на своей террасе, ответчиком проведена перепланировка квартиры путем установки остекленной металлоконструкции на террасе <адрес>, реконструкция не проводилась. Договор на установку данной конструкции заключен ею, как ФИО1 ФИО3, по его поручению. Разрешение общего собрания собственников, управляющей компании на монтаж данной конструкции к фасаду здания и полу террасы, ФИО3 не получал, поскольку терраса не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, принадлежит ФИО3 Металлоконструкция, согласно технической документации, прикреплена анкерными болтами к фасаду дома и к кровле. В настоящее время подрядной организацией по договору с ФИО3 проведены работы по ремонту кровельного гидроизоляционного слоя, установлены снегозадержатели. Поддерживает требование, заявленное ФИО3 к ФИО1 <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку ФИО3 неоднократно обращался в ФИО1 <адрес>, в удовлетворении заявлений отказано.
ФИО1 ответчика ФИО3 - ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает исковые требования о демонтаже вышеуказанной конструкции на террасе. ФИО3 является единоличным собственником <адрес>, сведений о том, что квартира приобретена в браке с ФИО4, истцом не представлено. ФИО3 является собственником вышеуказанной металлоконструкции, которую он установил на террасе, предназначенной для его личного использования, выход на которую имеется только из <адрес>, из других квартир выйти на данную террасу невозможно. Требования управляющей компании о восстановлении фасада после демонтажа конструкции выполнить невозможно, поскольку паспорт фасада здания отсутствует, доказательств повреждения фасада не представлено. Третьим лицам не может быть причинен вред установленной конструкцией, так как по периметру установлены снегозадержатели, что подтверждается представленными суду документами. Произведенные ФИО3 работы по установке вышеуказанной конструкции относятся к перепланировке, поскольку не повлияли на увеличение площади отапливаемых помещений общего имущества собственников многоквартирного дома, так на террасе внутри конструкции предусмотрены теплые полы, которые отапливаются за счет электроэнергии, подключенной от квартиры ФИО3
ФИО1 ООО «УК «Столица», действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «Столица» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений. В управляющую компанию неоднократно обращался ФИО2 о причинении ущерба протечками из-за неправильно установленной конструкции на террасе квартиры, расположенной над квартирой № ******, сотрудниками управляющей компании составлялись акты по фактам протечек. Судебной экспертизой проведенной по делу установлено, что работы проведенные ответчиком ФИО3 являются реконструкцией, между тем, согласия на работы по реконструкции в установленном законом порядке ФИО3 не получал. Также он не получал разрешение общего собрания собственников, управляющей компании на монтаж металлоконструкции, установленной на террасе <адрес>, к фасаду здания (стене) и полу террасы (кровле крыши над квартирой № ******), являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. ФИО1 ответчика в судебном заседании подтвердили, что крепление металлоконструкции произведено анкерными болтами к фасаду здания (стене) и полу террасы (кровле крыши), в связи с чем, полагает установление спорной конструкции не законным, а конструкцию подлежащей демонтажу ответчиком с приведением фасада и кровли крыши в первоначальное состояние.
ФИО1 <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не признает, поскольку ФИО3, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, проведена реконструкция при возведении конструкции на террасе, а согласно действующего регламента, в полномочия ФИО6 <адрес> не входит согласование работ по реконструкции. Площадь террасы, на которой ФИО3 установил металлоконструкцию, согласно технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, не входит в общую площадь <адрес>, следовательно терраса не является собственностью ФИО3
Заслушав ФИО1 сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установленоч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.п. 1-3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Согласно пункту 2 раздела 1"Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, д. 69/2, находится в управлении ООО «УК «Столица».
ФИО3 является собственником <адрес>, кадастровый № ******, общей площадью 70,4 кв.м, в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 9 т. 1 л.д. 34-35).
Согласно техническому паспорту здания - жилого дома по адресу: <адрес>, д. 69/2, <адрес>, общая площадь 70,4 кв.м данной квартиры состоит: из основной жилой площади в размере 36,1 кв.м., вспомогательной жилой площади 34,3 кв.м. Терраса (эксплуатируемая кровля) площадью 16,1 кв.м. не входит в общую площадь <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, следовательно, терраса не является собственностью ФИО3 (т. 1 л.д. 181).
Между тем, указанная терраса не является общим имуществом собственников жилого дома, поскольку хоть и не является частью <адрес>, что достоверно установлено судом, но предназначена для обслуживания только одного жилого помещения в этом многоквартирном доме - <адрес>, так как выход на террасу возможен по строительному проекту только из данной квартиры, технической возможности использовать данную террасу для обслуживания иных жилых и нежилых помещений в доме не имеется, что сторонами не оспаривалось.
ФИО3 на террасе <адрес>, в соответствие с договорами подряда, возведена остекленная веранда. Из возведенной остекленной веранды предусмотрен вход во внутренние помещения квартиры, а из нее выход на террасу. Из представленного ФИО3 заключения эксперта №ЗС-ОБС-01706-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСЭ», в процессе перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, выполнено устройство остекленной веранды на террасе вышеуказанной квартиры, что соответствует пожарным, санитарным нормам и требованиям безопасности, не нарушает прав и законных интересов других жильцов дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, в связи с чем, ФИО3 просит о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в устройстве остекленной веранды на террасе квартиры.
ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности, ФИО14, в суд представлен письменный отзыв, согласно которого заказчиком работ по монтажу спорной конструкции на террасе <адрес> по договору на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору подряда «1308 от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом заказавшим проект, является ФИО3
Данная конструкция на террасе установлена над квартирой № ******, принадлежащей истцу ФИО2
Из материалов дела следует, что в <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО5, управляющей компанией неоднократно фиксировались протечки в жилом помещении: из мест крепления люстры к потолку капает вода, вокруг мест крепления люстры образовалось желтое пятно диаметром 0,5 м., на кухне имеются подтеки в нише в верхней части сопряжения потолка по периметру длиной 3 метра, что подтверждается актами обследований, составленными сотрудниками ООО «УК «Столица» ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Во всех актах причиной протечки указано нарушение гидроизоляционного слоя на территории <адрес> при установке закрытой конструкции из стеклопакетов, находящейся над комнатой <адрес>, где происходит протечка.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения протечек в <адрес> перепланировки (переустройства) террасы <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».
Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО15 № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на кровле МКД, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающей к <адрес> выполнены работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций в соответствии с договором подряда №МР997 от ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы внутри образованного помещения террасы, работы по прокладке электрических сетей и устройству теплого пола, а также работы по устройству дополнительных слоев гидроизоляции на открытой части террасы с выполнением герметизации примыкания кровельного покрытия к парапету и к стеклянной конструкции в соответствие с договором подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение работ по монтажу алюминиевой светопрозрачной конструкции привело к образованию нового отапливаемого помещения, что увеличило отапливаемый объем здания, что по определению является реконструкцией. Остальные работы (отделка, прокладка инженерных сетей, ремонт кровли) следует отнести к капитальному ремонту.
Конструкция на террасе, примыкающей к <адрес> расположенной над квартирой № ****** в МКД по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных норм.
Техническое состояние конструкции, возведенной на кровле МКД по адресу: <адрес> примыкающей к <адрес> соответствует обязательным требованиям. Все элементы конструкции находятся в работоспособном состоянии, надежно закреплены.
Алюминиевая светопрозрачная конструкция несет угрозу безопасности жизни и здоровья для пользователей террасы расположенной этажом ниже по причине отсутствия снегозадержателей на её крыше. В период обильного выпадения осадков, крупный объем накопившегося снега имеет возможность преодолеть расстояние от края конструкции до края террасы и упасть на террасу ниже. Необходима установка снегозадержателей вдоль уклона крыши конструкции по всей длине.
Причиной протечек, зафиксированных в актах обследования помещения/оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> явилось повреждение гидроизоляции кровли в процессе монтажа алюминиевых светопрозрачных конструкций на террасе <адрес>.
Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.
Сторона ответчика ФИО3 с выводами эксперта не согласилась, указав, что эксперт ошибочно пришел к выводу о том, что проведение работ по монтажу алюминиевой светопрозрачной конструкции привело к образованию нового отапливаемого помещения, что увеличило отапливаемый объем здания, что по определению является реконструкцией, поскольку отопление пола внутри алюминиевой светопрозрачной конструкции производится за счет теплых полов, работающих за счет электрической энергии, расходуемой из квартиры ФИО3, так как электрический провод с конструкции подключен к электрощиту квартиры ФИО3
Кроме того, ФИО1 ответчика ФИО3 в суд представлены доказательства устранения нарушений в части установки снегозадержателей вдоль уклона крыши конструкции по всей длине, а именно: договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ответчика ФИО3 в суд представлена также рецензия специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО16 № ******-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого, выводы экспертного заключения, проведенного по делу№ ****** в части отнесения проведенных работ по установке остекленной конструкции на террасе к реконструкции, вызывают сомнения в правильности и обоснованности, поскольку опоры стоят на плите перекрытия, которая одновременно является полом террасы и кровлей помещения нижерасположенного этажа, не означает, что затронуто общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего произошло его изменение параметров.
Данное доказательство не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается исследованными материалами дела и пояснениями ФИО1 ответчика.
Так, согласно альбома технических решений «Устройство модульной сборно-разборной оранжереи на террасе <адрес> по адресу: <адрес>, 1127.2022 – АТР» ООО «Проект-12», узел А – примыкание стоек к кровельному покрытию монтируется анкером MUNGO 10х100 и дюбель-гвоздем 6х40 (том 2 л.д. 88), узел Б примыкание наклонного витража к вентфасаду наружной стены монтируется анкером 10х100 и дюбель-гвоздем 6х40, шаг 300 (том 2 л.д. 89). Указанный проект на конструкцию представлен в суд по запросу эксперта ФИО1 ФИО3 – ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что конструкция на террасе ФИО3 выполнена на основании вышеуказанного проектного решения, при креплении к фасадной стене жилого дома и кровле использовались анкеры.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Исходя из положений приведенных норм права, разъяснений по их применению согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования общего имущества многоквартирного дома.
Утверждения стороны ответчика ФИО3 о том, что при монтаже спорной конструкции не использовалось общее имущество собственников, и как следствие, отсутствовала необходимость получения разрешения на монтаж конструкции общего собрания собственников помещений жилого дома, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются исследованными материалами дела и пояснениями сторон.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что остальные работы при возведении алюминиевой светопрозрачной конструкции на террасе <адрес>, а именно: отделка, прокладка инженерных сетей, ремонт кровли, следует отнести к капитальному ремонту, стороной ответчика ФИО3 в суд не представлено.
Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что проведение работ по монтажу алюминиевой светопрозрачной конструкции на террасе <адрес> по вышеуказанному адресу привело к образованию нового отапливаемого помещения, что увеличило отапливаемый объем здания, что по определению является реконструкцией, а остальные работы (отделка, прокладка инженерных сетей, ремонт кровли) следует отнести к капитальному ремонту, на указанные работы ФИО3 должны быть получены соответствующие разрешения.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).
Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).
Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.
При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.
На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу ч. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1);
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Судом установлено, что работы произведенные ФИО3 на террасе <адрес> изначально, согласно вышеуказанного проектного решения, были невозможны без присоединения конструкции к части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (конструкция присоединена анкерами и дюпель-гвоздями к фасадной стене жилого дома и кровле), и ответчику об этом было достоверно известно, но он приступил к работам в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и до настоящего времени такого согласия им не получено.
Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, в частности фасада и кровли многоквартирного дома путем прикрепления к ним остекленной террасы без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что ФИО3 до получения разрешения на реконструкцию и использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, произведены работы по установке спорной конструкции на террасе <адрес>, при этом указанные работы затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (фасадную стену, кровлю), однако, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения и использование общего имущества собственников получено не было, учитывая, что в соответствии с положением "Об ФИО6 района <адрес>", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 <адрес>, не наделена полномочиями по согласованию реконструкции помещений в жилом доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ФИО1 <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в устройстве остекленной веранды на террасе квартиры и удовлетворяет требования ФИО2 и ООО «УК «Столица» о признании действий ФИО3 по монтажу алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, возложении обязанности демонтировать указанную конструкцию и после демонтажа привести террасу, эксплуатируемую кровлю, фасадную стену многоквартирного жилого дома, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы.
Суд полагает достаточным срок для исполнения решения суда в части возложения обязанности на ФИО3 демонтировать алюминиевую конструкцию из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в части возложения обязанности после демонтажа алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, привести террасу, эксплуатируемую кровлю, фасадную стену многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы, - в течение 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать, поскольку она не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, не является собственником спорной конструкции, установленной на террасе <адрес>, в связи с чем, на нее не могут быть возложены какие-либо обязанности по данному делу, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО17 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 100000 рублей с каждого, исходя из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда с гражданина в случае причинения вреда в результате затопления только имуществу граждан.
Так как истцом доказан факт причинения вреда заливом квартиры только имуществу, и не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, доказательств действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Разрешая требование истцов о взыскании судебной неустойки судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер неустойки, суд, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, полагает достаточным определить размер судебной неустойки 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, в пользу каждого из истцов, за неисполнение каждого требования, за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов об уплате государственной пошлины, судом установлено следующее.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
ООО «УК «Столица» просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования заявленные ФИО2 и ООО «УК «Столица» к ответчику ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в пользу ООО «УК «Столица» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № ******) к ФИО3 (паспорт № ****** ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН № ****** ФИО3 (паспорт № ******) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Признать действия ФИО3 по монтажу алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.
Обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать алюминиевую конструкцию из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 в течение 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, после демонтажа алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, привести террасу, эксплуатируемую кровлю, фасадную стену многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы.
В случае неисполнения возложенной на ответчика обязанности по демонтажу алюминиевой конструкции в установленный судом срок, а также за неисполнение обязанности приведения террасы, эксплуатируемой кровли, фасадной стены многоквартирного жилого дома, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» судебную неустойку в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов, за неисполнение каждого требования, за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать. В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» к ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заключающемся в устройстве остекленной веранды на террасе квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий М.В. Баранская