Решение по делу № 2-138/2022 от 01.09.2022 - о признании незаконным постановления, снятии участка с кадастрового учета, признании договора недействительным, возложении обязанности устранить препятствия для доступа на земельный участок.

Дело № 2-138/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002123-30

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 25 июля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО9 о признании незаконным постановления, снятии участка с кадастрового учета, признании договора недействительным, возложении обязанности устранить препятствия для доступа на земельный участок,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН:

- ФИО3 принадлежат:

с 24.04.2014 - на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 831 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:1199) (т. 1, л.д. 97-103);

с 24.04.2014 - на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 961 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:1423) (т. 1, л.д. 168-170);

- ФИО9 принадлежат:

с 05.08.2020 на основании Договора аренды №218, заключенного на срок с 05.08.2020 по 01.07.2023 - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 385 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для огородничества, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:232) (т. 1, л.д. 120-126);

- ФИО10 принадлежат:

с 22.05.2020 - на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:271) (т. 1, л.д. 171-173);

с 22.05.2020 - на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1073 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:272) (т. 1, л.д. 174-176).

- ФИО11 принадлежат:

с 21.05.2020 - на праве собственности - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 936 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенный по адресу: (далее по тексту – ЗУ:1186) (т. 1, л.д. 113-119).

Местоположение границ указанных участков установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимное расположение земельных участков отражено на Публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 213), схемах (т. 2, л.д. 86-88).

ЗУ:1199, ЗУ:1423 приобретены ФИО3 в собственность у ФИО1 на основании Договора купли-продажи земельных участков от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 181-183). Постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР №521 от 13.12.2021 (т. 1, л.д. 222) ЗУ:1199 присвоен адрес: , земельный участок 33.

ЗУ:232 поставлен на кадастровый учет 13.03.2018 на основании постановления Администрации ЯМР №2073 от 27.02.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для огородничества в » (далее по тексту – Постановление №2073 - т. 1, л.д. 62, Схема – т. 1, л.д. 62, оборот), межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 27.02.2018 (далее по тексту – Межевой план от 27.02.2018 - т. 1, л.д. 64-69) по заказу ФИО9 (ранее ФИО12) М.В. ЗУ:232 приобретен ФИО9 в аренду на основании Договора аренды земельного участка №218 от 10.07.2020 (далее по тексту – Договор №218), заключенного с Администрацией Ярославского муниципального района (арендодатель) на срок с 02.07.2020 по 01.07.2023 (т. 1, л.д. 150-152). Договор заключен на основании пп. 19 п. 2 ст. 29.6 ЗК РФ, согласно которому «договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: 19) земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства».

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО9 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила (т. 2, л.д. 92-94):

- признать незаконным Постановление №2073,

- признать незаконным формирование ЗУ:232 и его постановку на кадастровый учет в соответствии с Межевым планом от 27.02.2018,

- снять ЗУ:232 с кадастрового учета,

- признать Договор №218 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности,

- обязать Администрацию ЯМР и ФИО9 устранить препятствия для свободного доступа – прохода и проезда – к ЗУ:1199, в т.ч. обязать ФИО9 в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать установленное ограждение.

В обоснование иска указано, что проезд к ЗУ:1199, принадлежащему истцу, осуществлялся через - в том месте, где в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду ФИО9 ЗУ:232. В настоящее время проезд перекрыт. Если бы ЗУ:232 был сформирован в соответствии со Схемой, то между ЗУ:272 и формируемым участком остался бы проход/проезд шириной 2,7 м. Фактически ЗУ:232 сформирован большей площадью, чем предполагалось, и в иных границах. Отступление от Схемы при формировании образуемого земельного участка является нарушением пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 11.3, 11.10 ЗК РФ. В результате проезд к ЗУ:1199 для истца перекрыт полностью, истец лишилась единственного доступного проезда к своему ЗУ:1199, что нарушает ее права. В силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, должен обеспечиваться проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления сервитута (согласно п. 5.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51)). В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНнП 2.07.01-98» (утв. приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N820) к улицам и дорогам местного значения относит проезды - подъезды транспортных средств к жилым и общественным зданиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Пунктом 11.5 СП 42.13330.2011 установлено, что расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по таблице 9. Таблицей 9 установлено, что в жилой застройке сельского поселения ширина хозяйственного проезда, предназначенного для прогона личного скота и проезда грузовой техники к приусадебным участкам - 4,5 м. Без проезда невозможно использование принадлежащего истцу ЗУ:1199.

В судебном заседании представители истца по доверенности – ФИО13, по ордеру – адвокат Чистова И.Е. заявленные требования поддержали, за исключением требования о признании незаконным Постановления №2073, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что если бы ЗУ:232 был сформирован в соответствии с утвержденной Постановлением №2073 Схемой, то к ЗУ:1199 остался бы проезд шириной 2,7 м, что устроило бы истца. Схема образования земельного участка не может быть чем-то приблизительным, в противном случае утверждение таких схем органом местного самоуправления теряет смысл. Схема образования земельного участка не могла быть реализована произвольно.

Представитель Администрации ЯМР по доверенности – ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ЗУ:1199 образован из земель сельскохозяйственного назначения, доступ к данному участку не предусматривался через д. Ракино. Возможно в месте нахождения ЗУ:232 ранее был проезд, но он использовался для других целей. Доступ к ЗУ:232 должен был быть предусмотрен при формировании всего массива участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО3, ответчик ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО11, Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО9 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя – ФИО15 Ранее представила возражения (т. 1, л.д. 234-235), в которых считала иск не подлежащим удовлетворению. В них указала, что на основании Постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 14.05.2018 года № 1108 «О предоставлении М.В. ФИО в собственность бесплатно земельного участка в » ФИО9 (сменила фамилию с ФИО на ФИО9 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:127), на котором расположен жилой дом по адресу: (далее по тексту – Дом №8а). Договор №218 в отношении ЗУ:232, являющегося смежным с ЗУ:127, заключен в ходе процедур, предусмотренных действовавшим законодательством. ЗУ:232 чьими-либо правами обременен не был, используется ФИО9 для посадки овощей. В мае 2021 года установлен забор из сетки - рабицы. Участки ФИО3 в границы не входят, они сформированы из земельного участка с кадастровым номером №, при формировании земельных участков в результате их раздела учитывалась возможность доступа на них. Доступ на ЗУ:1199 фактически осуществляется через ЗУ:1423, принадлежащий истцу, а также может осуществляться через ЗУ:1186, принадлежащий ФИО11 (участок не огорожен, на нем возведен фундамент). В материалах дела не содержится сведений о том, что доступ на ЗУ:1199 обеспечен за счет ЗУ:232. Наличие на ЗУ:232 забора не помешало ФИО3 возвести летом 2021 года на ЗУ:1199 жилой дом. Таким образом, предоставление ФИО9 в аренду ЗУ:232 не препятствовало нормальному и рациональному использованию принадлежащих истцу земельных участков. Транспортные средства никогда не проезжали по ЗУ:232, его ширина составляет 3,45 м. Факт предоставления ЗУ:232 в аренду был известен ФИО10 еще в 2018 году, ФИО10 говорила, что хотела бы взять его в аренду, однако, в аукционе по его предоставлению участвовать не стала. Въезд на ЗУ:272 никогда не осуществлялся с ЗУ:232, формирование ЗУ:232 осуществлено с учетом фактически существующих ворот, калитки и забора участка ФИО10 Раздел единого участка ФИО10 на ЗУ:271, ЗУ:272 осуществлен только в мае 2020 года. В интересах доступа на ЗУ:1199 может быть установлен сервитут (ст. 274 ГК РФ). С требованиями об установлении сервитута истец не обращалась, при этом для его установления нет законных оснований, так как истец имеет доступ на ЗУ:1199 через свой ЗУ:1423. Желание иметь дополнительный доступ на ЗУ:1199 не может служить основанием для изъятия у ответчика используемого по назначению ЗУ:232.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ЗУ:232 был сформирован с нарушением норм действовавшего законодательства, прав и законных интересов истца.

Так, Постановлением №2073 была утверждена Схема (т. 1, л.д. 62, оборот). Из Постановления №2073, Схемы следует, что предполагалось формирование в соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ земельного участка площадью 350 кв.м., который являлся бы смежным с ЗУ:127, с земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:80). Северо-восточная граница формируемого участка должны была располагаться на одной линии с северо-восточной границей ЗУ:80, фактически должен был быть сформирован земельный участок, смежный с ЗУ:1199. При этом формируемый участок должен был начинаться у юго-западной (лицевой) границы ЗУ:127.

Фактически ЗУ:232 действительно сформирован в иной конфигурации в иной площади - 385 кв.м: ЗУ:232 не стал смежным с ЗУ:80, с ЗУ:1199, но стал смежным с ЗУ:272, стал менее вытянутым с юго-запада на северо-восток, стал шире, исключив проезд между ЗУ:127 и ЗУ:272.

Данное обстоятельство подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером ФИО7 (т. 2, л.д. 88).

Суд приходит к выводу, что Постановление №2073, утвердившее Схему, само по себе прав истца не нарушало, так как не лишало ФИО3 доступа на ЗУ:1199: при формировании ЗУ:232 в соответствии со Схемой, доступ на ЗУ:1199 с земель общего пользования был бы сохранен. Схема не нарушала требования к образуемым земельным участкам, установленные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым «образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Так, Схема предусматривала: 1) возможность сохранения прохода/проезда вдоль границы ЗУ:272, вдоль границ вновь формируемого участка; 2) ликвидацию вкрапливания земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся между ЗУ:127, ЗУ:80 и ЗУ:1199. Из заключения кадастрового инженера ФИО7 (т. 2, л.д. 83-85) следует, что если бы предоставляемый в аренду ФИО9 участок был сформирован в соответствии со Схемой, то между ЗУ:127 и ЗУ:272 остался бы проход шириной около 2,7 м, посредством которого мог бы быть обеспечен доступ к ЗУ:1199. Из материалов дела не следует, что исторически сложившийся проезд в указанном месте когда-либо имел большую ширину.

Таким образом, Схема предусматривала рациональное использование земель, не противоречила требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (при этом положения пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 11.3, 11.10 ЗК РФ, на которые ссылается сторона истца, на момент утверждения Схемы не действовали). Соответственно, Постановление №2073, утвердившее Схему, права истца не нарушает, требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Фактически же ЗУ:232 был сформирован с нарушением принципа рационального использования земель: проход/проезд вдоль границы формируемого участка ликвидирован, между ЗУ:232, ЗУ:80, ЗУ:1199 остались земли, государственная собственность на которые не разграничена, доступ к которым в земель общего пользования отсутствует, которые не могут быть использованы по назначению, то есть вкрапливание не устранено. Суд приходит к выводу, что ЗУ:232 образован с нарушением требований п. 6 ст. 11. 9 ЗК РФ.

Более того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в состав ЗУ:232 при подготовке межевого плана вошел проезд, имевший место до образования ЗУ:232. Данное обстоятельство подтверждается:

1. Показаниями свидетеля ФИО4 (т.1, л.д. 239), который пояснил, что между домом ФИО9 и домом ФИО10 раньше была дорога в поля, до коттеджей. ФИО4 с ФИО10 ранее обращались в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в спорном месте, в предоставлении было отказано со ссылкой на наличие дороги.

Показаниями свидетеля ФИО5., которая в судебном заседании 25.05.2022 пояснила, что всю жизнь живет в : сначала жила в доме №11, затем – в доме №7 (с 1979 года). ФИО5 пояснила, что дорога между домом ФИО10 и домом ФИО9, построенным 3-4 года назад, была всегда. Ездили на лошадях, автомобилях. Перестали ездить, когда на колхозных полях началась застройка.

Показаниями свидетеля ФИО6., которая в судебном заседании 25.05.2022 пояснила, что живет в с 1990 года, в доме №21. ФИО6. также пояснила, что между домом ФИО10 и домом ФИО9 был грунтовый проезд, ездили машины, тракторы. В настоящее время там осталась дорога, которая упирается в тупик - в забор участка ФИО9 В данный тупик выходят ворота участка ФИО10 Раньше указанной дорогой пользовались не только С-вы.

2. Пояснениями третьего лица ФИО10 (т. 2, л.д. 51), которая поясняла, что дорога на ЗУ:232 была «всю жизнь», по ней ездила техника, в том числе, в поля. Образование ЗУ:232 также нарушает ее права на подъезд к ЗУ:272 и расположенному на нем дому. В земли, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся между ЗУ:271 и ЗУ:127 выходят ворота со стороны ЗУ:271, в связи с чем ЗУ:232 был сформирован не от лицевой линии ЗУ:127. Наличие таких ворот, подтверждает наличие проезда между ЗУ:127 и ЗУ:272. ФИО10 также поясняла (т. 2, л.д. 97), что обращалась в Администрацию Кузнечихинского сельского поселения примерно в 2012-2013 гг. за предоставлением ей участка в месте расположения ЗУ:232, ей в предоставлении участка отказали по причине наличия проезда, документов об этом не сохранилось.

3. Техническим паспортом Дома , принадлежащего ФИО10 (ЗУ:271, ЗУ:272), выполненным ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 2002 год, в котором в спорном месте указано «проезд» (т. 2, л.д. 89).

4. Схемой, составленной ООО «Регион-Гео» (т. 2, л.д.82), на которой отражено наличие грунтовой дороги в спорном месте, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 Последний в судебном заседании 25.07.2022 пояснил, что данная схема подготовлена инженером-геодезистом ООО «Регион-Гео» ФИО8 в 2014 году, когда по заказу ФИО9 (ранее ФИО) М.В. осуществлялись работы по выносу координат ЗУ:127 в натуру. Свидетель ФИО8 в судебном заседании 25.05.2022 также подтвердил составление данной схемы в 2014 году при выполнении работ им, как геодезистом, по выносу в натуру границ ЗУ:127, подтвердил правильность отражения дороги на схеме. Указал, что дорога была грунтовой, накатанной, без покрытия.

5. Фотоматериалами (т. 1, л.д. 208-212), из которых в совокупности с пояснениями сторон, схемой (т. 2, л.д. 88) следует, что после приобретения ЗУ:1199 и ЗУ:1423 по юго-западной границе указанных участков истцом были установлены ворота для проезда транспорта. Из фотографии (л.д. 212) фиксирующей ход устройства ворот, сделанной со стороны ЗУ:1423, следует, что в месте, где в настоящее время сформирован ЗУ:232, стоят 2 автомобиля, что свидетельствует об использовании данной части земель для проезда. Также в указанные ворота въезжал трактор (фотография – т. 1, л.д. 210).

6. Фотопланом (т. 1, л.д. 219) на котором в спорном месте просматривается накатанный проезд.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, «земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации».

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что отсутствие в картах градостроительного зонирования указания на зону транспортной инфраструктуры в месте нахождения ЗУ:232 означает отсутствие проезда. Действительно, в карте градостроительного зонирования (т 1, л.д. 230, 233) Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения ЯМР в целом отнесено к территориальной зоне Ж-3 «Индивидуальная жилая застройка» (т. 1, л.д. 229), в которой одним из основных видов разрешенного использования земель является «ведение огородничества». Зона транспортной инфраструктуры (Т), в отличие, например, от (т. 1, л.д.233), в не выделена. Однако данное обстоятельство не свидетельствует от отсутствии дорог/проездов/мест общего пользования в д. Ракино. Из п. 12 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон. В соответствии со ст. 41 Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения ЯМР «для всех основных и условно разрешенных видов использования вспомогательными видами разрешенного использования являются следующие: – автомобильные проезды и подъезды, оборудованные пешеходные пути, обслуживающие соответствующие участки». В соответствии с п. 4.12 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" «в составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования в соответствии с [1], занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения». В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ «территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)». По смыслу указанных положений территории общего пользования могут находиться в различных территориальных зонах, в том числе, без их выделения в картах градостроительного зонирования.

Суд приходит к выводу, что нарушение вышеуказанных требований ЗК РФ при формировании ЗУ:232 повлекло нарушение прав истца как собственника ЗУ:1199 (ст. 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ) на использование участка по назначению – для дачного строительства, так как доступ к участку с земель общего пользования был ограничен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы ответчиков о том, что права истца как собственника ЗУ:1199 не были нарушены ответчиками, так как доступ к ЗУ:1199 предусматривался со стороны ЗУ:1186 (т.1, л.д. 9), о том, что доступ к ЗУ:1199 может быть обеспечен путем установления сервитута в отношении ЗУ:1186, принадлежащего ФИО11, не влекут отказа в удовлетворении требований о снятии ЗУ:232 с кадастрового учета, признания договора №218 недействительным. Из выписок из ЕГРН (т.1, л.д. 97, 113) следует, что ЗУ:1199, ЗУ:1186 образованы и поставлены на кадастровый учет одновременно – 16.01.2012 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:17:033901:942 (далее по тексту – ЗУ:942) на 207 земельных участков (т. 1, л.д. 40, 134-148). Таким образом, при образовании ЗУ:1199 к нему не мог быть предусмотрен доступ с земель общего пользования через ЗУ:1186. Сама по себе необходимость рассмотрения вопроса об установлении сервитута в отношении ЗУ:1186 свидетельствует о нарушении принципа рационального использования земельных участков при образовании ЗУ:232. При вынесении решения суд учитывает, что в кадастровом учете ЗУ:1199 в связи с его образованием 16.01.2012 не было отказано на основании п. 4 ч. 3 ст. 27 действовавшего в тот период Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данный пункт предусматривал, что «орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: 4) доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута». Соответственно, доступ к образуемому ЗУ:1199 с земель общего пользования имелся, что косвенно подтверждает наличие проезда в месте, где в последующем образован и поставлен на кадастровый учет ЗУ:232.

Доводы ответчиков о том, что для проезда на ЗУ:1199 может быть использован ЗУ:1423, также принадлежащий истцу, судом не принимаются. Из материалов дела не следует, что на момент образования ЗУ:1199, ЗУ:1423, на момент приобретения указанных участков истцом доступ на ЗУ:1199 предусматривался за счет ЗУ:1423. Определение в настоящее время доступа на ЗУ:1199 через ЗУ:1423 повлечет нарушение прав истца как собственника ЗУ:1423, так как часть указанного участка, необходимая для проезда, уже не сможет быть использована по назначению - для дачного строительства. ЗУ:1199, ЗУ:1423 приобретались истцом как самостоятельные объекты недвижимости, следовательно, должны иметь самостоятельные подъезды.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что ЗУ:232 не мог быть образован, его образование нарушает права и законные интересы истца, в целях восстановления прав истца суд считает необходимым восстановить положение, существовавшие до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ): аннулировать в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости все имеющиеся сведения о ЗУ:232.

Договор №218 подлежит признанию ничтожным, как нарушающий права иных лиц. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Иные последствия недействительности следки (помимо аннулирования сведений о ЗУ:232 в ЕГРН) суд не применяет, так как их применение не влияет на восстановление прав истца. О применении последствий недействительности сделки стороны указанной сделки не просили.

Суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным формирования ЗУ:232, его постановки на кадастровый учет не являются самостоятельными исковыми требованиями, не являются предусмотренными законом способами восстановления нарушенных прав. Фактически это не требования, а основания других требований. Удовлетворения иных требований достаточно для восстановления прав истца, требования о признании незаконным формирования ЗУ:232, его постановки на кадастровый учет заявлены излишне.

Требования о возложении обязанности устранить препятствия в доступе к ЗУ:1199 подлежат частичному удовлетворению. Ранее в судебных заседаниях (т. 1, л.д. 237-оборот) представитель ФИО9 по доверенности – ФИО15 не оспаривала, что в настоящее время к ЗУ:1199 доступа с земель общего пользования не имеется, в мае 2021 года ЗУ:232 по юго-западной и северо-восточной границам, смежным с землями, государственная собственность на которые не разграничена, был огорожен забором из сетки-рабицы. Наличие забора подтверждается фотоматериалами (т. 2, л.д. 9), заключением кадастрового инженера ФИО7 (т. 2, л.д. 83-85), Схемой (т. 2, л.д. 86). С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ФИО9 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение ЗУ:232, отграничивающее указанный участок от земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом судом не установлено чинение препятствий истцу со стороны Администрации ЯМР, в связи с чем требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, обращенные к Администрации ЯМР, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Договор аренды земельного участка №218 от 10.07.2020, заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Аннулировать в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:

Обязать ФИО9 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , отграничивающее указанный участок от земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.