Дело № 2-4866/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 15 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Хабаровскому краю в отношении него возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В июне 2022 года следователем удовлетворено его ходатайство о разрешении оформления доверенности, дающей право супруге ФИО4 быть его представителем при обращении к ответчику с вопросом получения заработной платы, окончательного расчета в случае увольнения. В июне 2022 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю его супруге ФИО4 выдана соответствующая доверенность на основании которой она получила часть его заработной платы за апрель 2022 года. При этом копия выданной доверенности еще в июне 2022 года была предоставлена в бухгалтерию ответчика. В середине июня 2022 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено ответчиком. Руководствуясь ст.140 ТК РФ, супруга истца обратилась к главному бухгалтеру ответчика с требованием произвести окончательный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления причитающихся истцу денежных средств на счет, реквизиты которого были указаны в ранее представленной доверенности. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма окончательного расчета на указанный счет так и не поступила. Таким образом, руководство ответчика своим бездействием нарушило его право на своевременное получение заработной платы, в том числе окончательного расчета в случае увольнения, гарантированное ч.2 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.136, 140 ТК РФ. Просил обязать ответчика выплатить ему: сумму окончательного расчета, путем ее перечисления на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», реквизиты которого были указаны в доверенности, ранее оформленной на супругу ФИО6; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты суммы окончательного расчета, исчисленные в порядке, предусмотренном ст.236 ТК РФ; компенсацию морального вреда.
Из дополнительного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что в нарушение требований, установленных ст.136 ТК РФ, работодатель не известил в письменной форме истца и супругу, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, об общей денежной сумме, подлежащей выплате при увольнении, истец не имеет возможности заявить конкретную сумму денежных средств, подлежащих к взысканию, а также сумму процентов за задержку выплат. Между тем, подавая заявление об увольнении, истец исходил из необходимости реализации в отношении его семьи, состоящей из трех человек, находящихся на его иждивении, права на социальное обеспечение, гарантированное ст.39 Конституции РФ. Отказ работодателя в своевременном перечислении суммы окончательного расчета на банковский счет, открытый на имя его супруги, привел не только к формальному нарушению указанного выше права, но и к физическим страданиям членов его семьи, выразившимся в невозможности создания в течение августа – сентября 2022 года условий, соответствующих минимальному прожиточному минимуму. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 182 692 рубля, соответствующую прожиточному минимуму на него и трех членов его семьи, находящихся у него на иждивении.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выплатить ему сумму окончательного расчета в размере 752 572,12 рублей, путем ее перечисления на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Остальные требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда, с учетом их уточнения в дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что работодатель исполнил свою обязанность ненадлежащим образом, перечислив окончательный расчет не на тот счет, который истец указал в заявлении, лишив истца права на своевременное получение заработной платы. Также истец не имеет возможность получить сумму прожиточного минимума из тех денежных средств, которые находятся на арестованном счете. Истец находится под домашним арестом и следователь не дает разрешение на посещение офиса банка, на посещение истца на дому нотариусом для оформления доверенности на супругу. В связи с чем, представитель истца просил вынести в отношении следователя частное определение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что работодатель исполнил свою обязанность, произвел окончательный расчет, перечислив заработную плату на расчетный счет истца, не допуская обхода судебного акта о разрешении наложения ареста. Повторная выплата заработной платы будет являться неосновательным обогащением истца. Действий, которые бы причинили истцу моральный вред, работодателем не допущено. С ДД.ММ.ГГГГ истцу изменена мера пресечения на подписку о невыезде и истец в настоящее время не лишен возможности обратиться в банк для получения суммы прожиточного минимума. Если у истца имеются притязания к банку, такой спор подлежит разрешению в другом судопроизводстве. В случае несогласия с действиями следователя, истец не лишен возможности обжаловать их в порядке ст.125 УПК РФ, вынесение частного определения при рассмотрении гражданского дела не будет являться корректным.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 пояснила, что в банк обратилась супруга истца за получением денежных средств с некорректно оформленной доверенностью, поэтому ей не была произведена выплата. Для получения суммы прожиточного минимума истцу необходимо либо лично явиться в офис банка, либо супруге истца представить надлежащим образом оформленную доверенность. Выплата суммы прожиточного минимума будет произведена на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).
К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы (пп.3 п.2 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора, одновременно исполняя обязанности директора, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения трудового договора ФИО1 трудовые обязанности не исполнял в связи с задержанием по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела УФСБ России по Хабаровскому краю уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу.
Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю удостоверена доверенность ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил свою супругу ФИО6 на получение у ответчика причитающейся истцу заработной платы, с указанием реквизитов расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассе ответчика на основании выданной доверенности получена наличными денежными средствами заработная плата истца за вторую половину апреля 2022 года в размере 17 731,99 рублей и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 198,60 рублей, что подтверждается платежными ведомостями № за апрель 2022 года и № за май 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление от ФИО1 с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, удостоверенное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.
По результатам рассмотрения заявления ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на сумму 752 572,12 руб. на его счет №.
Такой способ выплаты заработной платы применен ответчиком ввиду следующих обстоятельств.
к ответчику для проведения следственных действий прибыл следователь следственного отдела УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1
Следователь представил постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетные счета ФИО1
Согласно указанному постановлению арест наложен, в том числе, на зарплатный счет истца №, в пределах имеющихся на счете денежных средств.
В такой ситуации выплата денежных средств ФИО1 иному лицу, являлась бы действием в обход закона, запрещенным п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное деяние, связанное с обходом мер, примененных по судебному решению, также могло квалифицироваться как сокрытие имущества, подлежащего аресту или конфискации, и влечь предусмотренную законом ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арест накладывается на все средства, за исключением средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на иждивении ФИО1
Постановлением правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен прожиточный минимум на душу населения в Хабаровском крае для трудоспособного населения – 20 228 рублей, для детей – 20 445 рублей.
Для получения в ПАО «Сбербанк России» супругой истца заработной платы истца в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю удостоверена доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что указанные денежные средства не были предоставлены банком ФИО4 по причине не корректного оформления доверенности (несовпадение данных паспорта истца, указанных в доверенности, с данными паспорта истца, которые имелись в банке).
Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в получении денежных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок окончательного расчета при увольнении с истцом ответчиком соблюден. Расчет ответчиком произведен своевременно и в полном объеме, задолженности перед ФИО1 у ответчика не имеется.
Взыскание в пользу истца с ответчика заработной платы в размере 752 572,12 руб. приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
В связи с чем, трудовые права истца на своевременное получение заработной платы, в том числе окончательного расчета при увольнении, нельзя признать нарушенными. Работодатель исполнил свою обязанность, произвел окончательный расчет, перечислив заработную плату на расчетный счет истца, не допуская обхода судебного акта о разрешении наложения ареста. Действий, которые бы причинили истцу моральный вред, работодателем не допущено. В настоящее время истец не лишен возможности обратиться в ПАО «Сбербанк России» для получения суммы прожиточного минимума. При наличии у истца притязаний к ПАО «Сбербанк России», такой спор подлежит разрешению в другом судопроизводстве.
В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Судом при рассмотрении дела не выявлено случаев нарушения законности со стороны следователя следственного отдела УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО8, которым удовлетворялись ходатайства истца о разрешении удостоверения начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю доверенностей, посещении истцом ПАО «Сбербанк России».
В случае несогласия с действиями следователя, истец не лишен возможности обжаловать их в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат не имеется.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 16.11.2022.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005166-71
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4866/2022
Центрального районного суда г.Хабаровска
Секретарь с/з:
Решение вступило
в законную силу__________________
Судья: О.А.Гаранькова