Решение по делу № 2-1893/2022 от 19.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же и иных понесенных расходов и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «БМВ Банк» ООО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании части страхового возмещения в счет погашения задолженности по договору кредита.

УИД 68RS0002-01-2022-002245-93

№ 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «19» сентября 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при помощнике судьи Лоскутовой Е.С., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же и иных понесенных расходов и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «БМВ Банк» ООО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании части страхового возмещения в счет погашения задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по полису добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что *** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «***. Вторым участником ДТП являлось транспортное средство марки «*** рег. под управлением водителя ФИО2, который одновременно являлся его собственником.

Транспортное средство марки «*** рег. на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису добровольного страхования имущества КАСКО ***.

Как указывает истец, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства посредством привлечения СТОА ООО «Улей Сервис Западный».

24.03.2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав тотальную гибель транспортного средства марки «*** рег., которая, как указывает истец, наступала в результате повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы по договору. В результате осмотра транспортного средства страховщиком сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта не превысила 65% от страховой суммы.

Не согласившись с решением ответчика, истец самостоятельно произвела оценку причиненного ей ущерба, который согласно заключению от *** составил 2464400 руб.

15.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответ на которую получен не был.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2227702,57 руб., неустойку в сумме 20200 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а так же судебные расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 15193,33 руб.

В ходе рассмотрения требований ФИО1 судом рассмотрено и удовлетворено заявление «БМВ Банк» ООО о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении представитель третьего лица указывал, что между Банком и истцом *** был заключен договор кредита *** на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки «*** года выпуска VIN ***. Заключенный договор является смешенным, поскольку заключает в себе условие о залоге транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования по полису *** АО «Тинькофф Страхование» выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного транспортного средства является «БМВ Банк» ООО в части непогашенной задолженности по договору кредита.

С учетом изложенного «БМВ Банк» ООО просило взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения, причитающегося по договору страхования, в размере непогашенной задолженности ФИО1 по состоянию на 27.09.2022 года в сумме 602733,91 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не оспаривает факт того, что транспортное средство марки «*** года выпуска VIN ***, принадлежащее ФИО1, было в эксплуатации истца год и более, в связи с чем при расчете страхового возмещения необходимо начислять процент износа в размере 0,040%. Вместе с тем, полагал, что датой начала действия договора следует считать 01.12.2021 года. Тем не менее, представитель истца не отрицал факт того, что 13.12.2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора. Кроме того, представитель истца полагал, что вся сумма страхового возмещения должна быть взыскана в пользу ФИО1, которая в последующем погасит кредитные обязательства.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. При явке в судебное заседание представитель пояснил, что ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что тотальная гибель транспортного средства не произошла. При этом указывал, что на предстраховой подготовке на транспортном средстве были выявлены повреждения, которые, по мнению представителя ответчика, экспертом необоснованно были включены в перечень повреждений.

Представитель третьего лица «БМВ Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. В письменных ходатайствах объективно выражал несогласие с заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», обращал внимание на то, что в заключение экспертом необоснованно включены повреждения облицовки крышки багажника, а так же повреждения ремней безопасности, при этом полагал, что указанный ущерб нанесен истцом уже после события ДТП. Кроме того, указывал на необходимость оценки действий сотрудников ДПС, который не производили оформление ДТП непосредственно на месте после их вызова, при условии, что выплата страхового возмещения ФИО1 допустима только в случае, если она не покидала места ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию не обращалась. В СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 При этом, как обращал внимание представитель, обращение ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков не предусмотрено, поскольку в ДТП пострадало имущество в виде световой опоры.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, пояснения допрошенного эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года №49).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что *** между ФИО1 и «БМВ Банк» ООО заключен договор целевого потребительского кредита *** в целях приобретения истцом транспортного средства марки «*** года выпуска VIN *** (т.1 л.д.140-145).

В целях обеспечения обязательств по возврату долга между ФИО1 и «БМВ Банк» ООО так же заключен договор залога транспортного средства марки «*** года выпуска VIN *** (т.1 л.д.140-145).

*** между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования в связи с чем истцу выдан страховой полис *** с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.19-20, л.д.98 об-я ст-на - 99).

*** между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым установлен порядок распределения страхового возмещения между выгодоприобретателями (т.1 л.д.18).

Кроме того, как усматривается из дополнительного соглашения, а равно следует из полиса *** от ***, стороны пришли к соглашению, как относительно сроков вступления в силу полиса страхования, так и в части срока действия договора страхования, указав, что договор страхования, как и сам полис, начинают действовать с 00:00 ч. 13.12.2021 года по 23:59 12.12.2022 года.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что срок действия договора необходимо исчислять непосредственно с 01.12.2021 года, поскольку указанный довод объективно противоречит условиям договора страхования, с которыми истец был ознакомлен, выразил свое согласие, в связи с чем 01.12.2021 года произвел оплату страховой премии (т.2 л.д.164).

*** в период действия полиса *** от *** на *** произошло ДТП в результате которого транспортного средство марки «***. под управлением водителя ФИО3, принадлежащее истцу ФИО1, получило технические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки «***., и являющийся его собственником. Вместе с тем, как усматривается из представленного в дело административного материала по факту ДТП от *** транспортное средство марки «*** рег. под управлением водителя ФИО3 допустило так же наезд на световую опору.

*** ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП ***, которое было принято ответчиком для рассмотрения (т.1 л.д.97).

*** АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав тотальную гибель транспортного средства марки «*** поскольку, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно разделу 1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» на условиях настоящих Правил осуществляет, в том числе добровольное страхование транспортных средств и дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве.

Указанными Правилами страхования предусмотрено, что «Страховым событием» признается заявленное событие по договору страхования до его признания «Страховым случаем» (п.1.5.23).

В свою очередь «Страховым риском» признается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, а «Страховым случаем» признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика осуществить страховую выплату (п.1.5.22, п. 1.5.23 Правил).

Страховая выплата представляет собой подлежащую выплате денежную сумму по конкретному страховому случаю, в пределах «Страховой суммы», представляющую собой лимит ответственности страховщика (п.1.5.18, п.1.5.20 Правил).

Как усматривается из договора добровольного страхования от *** с учетом условий дополнительного соглашения от ***, транспортное средство марки «*** рег., принадлежащее ФИО1, застраховано АО «Тинкофф Страхование» по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб (только гибель)».

Сторонами так же определена страховая сумма на дату начала действия договора 3300000 руб., а равно установлено условие о ее снижении пропорционально времени эксплуатации транспортного средства.

Так в п.7 страхового полиса сторонами установлено, что страховая сумма, установленная для транспортного средства марки «*** рег. на момент заключения данного полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствие со следующими нормами ее уменьшения: для транспортного средства со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день; для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день, а в отношении ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,050% в день.

Согласно условиям полиса страхования *** страхование по риску «Ущерб» производится ответчиком только на случай полной гибели транспортного средства. При этом под полной гибелью транспортного средства подразумевается повреждение транспортного средства по заявленному страховому случаю при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события.

При этом выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является Банк в размере непогашенной задолженности по договору кредита, заключенного между Банком и Собственником имущества, в оставшейся части выгодоприобретателем является Собственник ТС.

Аналогичные условия страховая закреплены и в правилах комбинированного страхования АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, выявленный судом порядок исполнения условий договора, закрепленный, в том числе и в правилах страхования истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие от *** с участием транспортного средства марки «*** обладает признаками «Страхового события», определение которого закреплено в п. 1.5.23 Правил страхования.

В силу положений п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из рапорта инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ***, *** в 15.30 ч. произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2 в результате которого вред был причинен только имуществу, пострадавшие отсутствовали. На месте участниками происшествия была составлена схема ДТП и сделаны фотографии, затем участники ДТП для оформления материала прибыли в административное здание ГИБДД.

Одновременно при исследовании материалов дела судом установлено, что на представленных третьим лицом ФИО2 фотоматериалах с места ДТП объективно просматривается наличие сотрудников ГИБДД, что так же усматривается и из текста его ходатайства от 15.09.2023 года, где последний указывал лишь на неправомерность отказа сотрудников ГИБДД в оформлении ДТП непосредственно на месте.

В этой связи, принимая во внимание положений п.2.6.1 ПДД РФ, а равно обстоятельства, изложенные должностным лицом в рапорте от ***, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков, дающих основание полагать, что последняя, проследовав в административное здание ГИБДД для оформления административного материала, осуществила оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нарушила условия договора страховая от ***.

Следует так же учесть, что АО «Тинькофф Страхование» в своем ответе от *** объективно не оспаривает факт наступления как такового «Страхового события», указывая лишь на отсутствие наступления «Страхового случая» ***, отрицая факт тотальной гибели транспортного средства марки «*** рег.

Как уже было ранее отмечено судом, транспортное средство марки «***., принадлежащее ФИО1 застраховано, в том числе по страховому риску «Ущерб (только гибель)».

Однако условием исполнения договора страхования в указанной части является наступление полной гибели застрахованного имущества, которая определяется путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со страховой суммой, установленной по договору, пропорционально уменьшенной в результате эксплуатации застрахованного имущества.

Определяя размер страховой суммы по договору страхования на дату наступления страхового события, суд принимает во внимание определенный сторонами по договору размер страховой суммы в 3300000 руб., условие договора страхования о сроке действия полиса с ***, дату наступления страхового события – ***, а равно то обстоятельство, что транспортное средство марки «*** рег. на момент заключения договора страхования находилось в эксплуатации собственника год и более, в связи с чем при расчете страховой суммы необходимо использовать коэффициент равный 0,040%, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, принимая во внимания указанные выше условия расчета, страховая сумма по договору страхования *** от 01.12021 года по состоянию на *** составит 3277560 руб. (расчет страховой суммы при сроке действия договора 17 дней с *** по *** (0,040%): 0,040х17 = 0,68; 3300000 руб. х0,68% = 22440 руб.; 3300000 руб. – 22440 руб. = 3277560 руб.).

В этой связи, с учетом положений Правил комбинированного страхования АО «Тинькофф Страхование» тотальная гибель транспортного средства марки «*** будет установлена при условии, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства будет равна или превысит 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события, то есть сумму в размере 2130414 руб. (3277560 руб.х65% = 2130414 руб.).

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения соотношения повреждений на транспортном средстве марки «*** рег. обстоятельства ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а так же стоимости годных остатков.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

*** в адрес суда поступило заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от *** согласно которому все выявленные в отношении транспортного средства марки «*** рег. технические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ***.

Кроме того, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** рег. которая составила 2779041,69 руб., кроме того экспертом произведен расчет стоимости годных остатков применительно к каждому из вариантов расчета страховой суммы, предложенных судом в определении. Так при страховой сумме в размере 3277560 руб. стоимость годных остатков транспортного средства марки «*** рег. составит 1039038,96 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд полагает заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от *** надлежащим допустимым и относимым доказательством, поскольку исследованное судом заключение, произведено с использованием соответствующих методик, экспертом учтены все существенные обстоятельства по делу, доказательства, находящиеся в материалах дела, в том числе фотоматериалы, предоставленные сторонами и третьим лицом ФИО4, в связи с чем верно определен механизм ДТП, а равно перечень повреждений, полученных транспортным средством марки «*** рег. Завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, кроме того предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил и в судебном заседании, разъяснив суду обстоятельства ДТП от ***, а равно механизм образования повреждений на исследуемом транспортном средстве.

Доводы третьего лица ФИО4 в части необоснованного включения в перечень заменяемых деталей облицовки крышки багажника и ремней безопасности судом исследованы, однако опровергаются материалами заключения, поскольку перечень деталей, подлежащих замене, определенный экспертом, не содержит указание на замену багажника. В свою очередь работы по снятию и установке указанного элемента включены экспертом лишь в перечень необходимых работ по ремонту поврежденного транспортного средства марки «*** рег., что объективно не предполагает замену указанного элемента.

Суждения ФИО4 о том, что повреждения ремней безопасности ФИО1 произведено умышленно и уже после дорожно-транспортного происшествия, суд так же отвергает, как немотивированные и основанные лишь на предположениях.

Доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» относительно заключения ООО ОПЦ «Альтаир», изложенные, как в судебном заседании, так и в рецензии, суд так же полагает несостоятельными.

В заключение ООО ОПЦ «Альтаир» экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, параметры столкновения транспортных средств, место нанесения ударов, характер повреждений, в том числе отражено столкновение одного из транспортных средств со световой опорой.

Вместе с тем, отсутствие в заключение суждений эксперта о контактных парах, само по себе не влечет за собой признание указанного доказательства недопустимым. По мнению суда, при производстве экспертизы, эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» обладал достаточной информацией об обстоятельствах события, находящейся в материалах дела, в том числе хранящейся на цифровых носителях в виде фотоматериалов, фиксирующих технические повреждения обоих транспортных средств.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что расчетный метод для определения стоимости годных остатков транспортного средства им применен в виду отсутствия соответствующих предложений на открытых специализированных площадках.

Указанный вывод эксперта о применении расчетного метода, по мнению суда, объективно не противоречит и п 13.2.1 Правил комбинированного страхования, согласно которым при отсутствии возможности реализации транспортного средства в поврежденном состоянии определение стоимости годных остатков производиться расчетным методом на основании экспертного заключения.

Иные доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхования» о необоснованном включении в расчет повреждений лобового стекла транспортного средства марки «***., опровергаются выводами эксперта, а так же определенным им перечнем повреждений и заменяемых деталей, которые не содержат выводов о замене и устранении повреждений лобового стекла. Принимая во внимание механизм ДТП, технические повреждения транспортного средства марки «*** рег., отнесенные экспертом к обстоятельствам ДТП от ***, расположены в его задней и задней правой боковой части.

Указание в акте предстрахового осмотра от *** на потертость и вмятину задней право двери, на потертость правой задней арки колеса, объективно выводов эксперта не опровергают, поскольку задняя права дверь транспортного средства, пострадавшая в результате ДТП, подлежит полной замене, как и элементы задней правой колесной арки. При этом, как усматривается из заключения, расчет стоимости восстановительных ремонтных работ в отношении, указанных элементов, частично подлежащих замере, экспертом не производился.

Вместе с тем, калькуляция расчета стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП от *** транспортного средства марки «*** рег., произведенная ответчиком, малоинформативна, не содержит выводов специалиста относительно определенного им перечня повреждений и об обстоятельствах ДТП, в связи с чем не может быть признана судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, объективно отражающего объем причиненного ущерба имуществу истца.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства, определяющего величину причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ***, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***.

В этой связи, принимая во внимание условия страхования, изложенные, как в полисе страхования, так и в Правилах комбинированного страхования, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от *** транспортному средству марки «*** рег. причинены технические повреждения, повлекшие за собой тотальную гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 2779041,69 руб. превышает 65% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового события, то есть сумму в размере 2130414 руб.

Следовательно дорожно-транспортное происшествие от *** с участием транспортного средства марки «*** рег., по мнению суда, обладает всеми признаками страхового случая, определение которого дано в п.1.5.23 Правил, а установление судом факта тотальной гибели имущества, принадлежащего истцу, говорит о наступлении страхового риска «Ущерб» (только гибель) (п.1.5.22 Правил).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу положений п.13.2 Правил страхования по риску «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом п.п.6.3.1-6.3.3 Правил (с учетом ее снижения пропорционально сроку эксплуатации транспортного средства), за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что страхователь не воспользовался своим правом, предусмотренным п.13.2.1 Правил, и не передал страховщику годные остатки.

В этой связи, принимая во внимание, что ФИО1 правом на передачу годных остатков страховщику не воспользовалась и воспользоваться не желает, исходя из пояснений представителя в судебном заседании, размер страхового возмещения, подлежащего выплате за счет ответчика АО «Тинькофф Страхование» составит 2238521,04 руб. (3277560 руб. – 1039038,96 руб.).

Вместе с тем, как усматривается из условий дополнительного соглашения от ***, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (только гибель) является третье лицо «БМВ Банк» ООО в размере непогашенной задолженности по договору кредита от *** *** при этом выгодоприобретателем страхового возмещения в оставшейся части выступает ФИО1

Судом установлено, что по состоянию на 18.09.2023 года задолженность ФИО1 по договору кредита *** *** перед «БМВ Банк» ООО составляет 431451 руб., где 431192 руб. – сумма основанного долга, а 258,72 руб. – текущие проценты.

Следовательно, принимая во внимание условия договора страхования, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму в 1807070,04 руб.

В свою очередь, требования третьего лица «БМВ Банк» ООО так же подлежат частичному удовлетворению на сумму в 431451 руб., при условии, что с момента заявления первоначального требования задолженность ФИО1 по договору снизилась в результате внесения истцом ежемесячных платежей в счет погашения долга.

Требования ФИО1 и «БМВ Банк» ООО подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 8000 руб., при этом оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По смыслу положений п.11.4.4 Правил выплата страхового возмещения производиться АО «Тинькофф Страхование» в сроки не более 30-ти рабочих дней с момента предоставления потерпевшим последнего необходимого для принятия решения документа.

Материалы дела не содержат суждений ответчика, указывающих на то обстоятельство, что 07.02.2022 года ФИО1 вместе с заявлением о наступлении страхового события не предоставила все необходимые для оценки документы, следовательно исчисление срока для выплаты страхового возмещения надлежит производить со следующего дня после подачи истцом соответствующего заявления.

В этой связи, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения следует считать 21.03.2022 года.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20200 руб. за период с 25.03.2022 года по 23.08.2022 года, как того просил истец в исковом заявлении.

С ответчика АО «Тинькофф Страхование» так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных суммы в размере 917635,02 руб. в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» на сумму в 7 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д. 17), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как и расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 15193,33 руб.

Кроме того, по основаниям ст.98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит довзысканию госпошлина на сумму в 2143,02 руб., а так же в сумме 300 руб., с учетом объема требований ФИО1, удовлетворенных судом, в том числе о компенсации морального вреда, при условии, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в меньшем объеме.

По аналогичным основаниям с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию госпошлина по требованиям «БМВ Банк» ООО на сумму в 7514,51 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление руководителя ООО ОПЦ «Альтаир» о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы на сумму в 45000 руб., которое так же подлежит удовлетворению за счет ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же и иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (***) в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «*** рег.:

- страховое возмещение в сумме 1807070,04 руб., неустойку за период с 25.03.2022 года по 23.08.2023 года в сумме 20200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумму в размере 917635,02 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15193,33 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 7500 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ***) в пользу муниципального образования – городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Довзыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ***) в пользу муниципального образования – городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2143,02 руб.

Требования «БМВ Банк» ООО к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании части страхового возмещения в счет погашения задолженности по договору кредита удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (***) в пользу «БМВ Банк» ООО (ОГРН *** страховое возмещение по полису КАСКО*** на общую сумму в 431451 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на ***, по основному долгу и процентам по договору потребительского кредита ***R*** от ***, заключенного с ФИО1.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ***) в пользу муниципального образования – городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 7514,51 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 и «БМВ Банк» ООО (ОГРН ***) в большем размере к ответчику АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ***) отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН ***) в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на составление заключения эксперта в сумме 45000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2023 года.

Судья М.В. Акульчева