Дело № г.
46RS0030-01-2022-000551-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 СЕНТЯБРЯ 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЗИЛ 4331 госномер № под управлением ФИО2 Р.М.О. и Мерседес-Бенц госномер № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2 Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику в рамках ОСАГО. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения в документах ГИБДД и актах осмотра не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. С отказами не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., 26000 рублей - оплата услуг эксперта, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что не согласны с заключением судебной экспертизы, автомобиль ранее неоднократно был участником ДТП, отсутствуют сведения об обращении в другие страховые компании, так как повреждения пересекаются.
Третье лицо Уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО6, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЗИЛ 4331 госномер № под управлением ФИО2 Р.М.О. и Мерседес-Бенц госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.
Виновником ДТП является ФИО2, который управляя транспортным средством ЗИЛ 4331 госномер № по адресу: <адрес> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, так как согласно экспертному заключению повреждения ТС Мерседес-Бенц госномер № не могли образоваться в результате заявленного события.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческая и трасологическая экспертизы ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения материалов дела, осмотра и исследования повреждений на транспортных средствах, совмещения ТС, можно заключить, что все повреждения задней правой части автомобиля Мерседес Бенц R130 госномер № возникли при контактировании с передней левой частью автомобиля Зил-4331 госномер № (передний бампер). Размер страхового возмещения на дату наступления страхового случая составляет 479400 рублей.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области», поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Экспертное заключение соответствует приведенным выше требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение проведено на основании применяемых руководящих методик, заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Таким образом, суд принимает за основу заключение, проведенное ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, применяет ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает его размер до 100000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7500 руб
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 586000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья