Дело № (№)
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишева И.В. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор займа на общую сумму 18 000 000 руб.
Договор был совершен в письменной форме и зарегистрирован в БУ «МФЦ».
Фактически был предоставлен займ в сумме 13 500 000 руб. в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке истцом ответчику направлялась претензия, которая не была удовлетворена.
В обеспечение исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога, согласно которому в залог было передано недвижимое имущество.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 13 500 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 427 169,08 руб., с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактического возврата исходя из 3% в месяц от суммы займа 13 500 000 руб., неустойку за невыполнение условий п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы займа, исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение условий п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения процентов, исходя из 1% от суммы задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 132 245 руб..
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснила, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждены переводы денежных средств в пользу ФИО2, которые он снял со счета. Иных договоров займа между сторонами не заключалось, относительно того, что часть сумм поступила за пределами условий договора о перечислении денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступили две суммы, причины пояснить не смог, указав, что во всяком случае эти деньги не превысили общей суммы передачи займа 18 000 000 руб. Истец не просит обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку в отношении него в настоящее момента имеются судебные споры. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец и так ее снизил сам до максимально возможных пределов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали, пояснили, что денежные средства по договору займа ФИО2 лично для себя не получал, получал их для своего отца, а потому не может нести ответственность по договору займа. Относительно переводов не оспаривали, что денежные средства на счет ему поступали, однако они сразу же были переданы отцу ФИО2 – ФИО11
Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку денежные средства не получал, а все денежные средства были преданы отцу – ФИО11, который самостоятельно ими распоряжался. Ответчик ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же момента не является ИП. Полагали возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойку (л.д. 62-63).
Третьи лица ФИО9, ФИО11 извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала.
Представитель третьего лица - ФИО7 в судебном заседании полгала, что ответчик совершеннолетний и дееспособный гражданин, должен был понимать осознавать последствия своих действий, полгала возможным оставить иск на усмотрение суда. Вместе с тем, полагала, что суммы, поступившие по договору займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб., не должны быть учтены в качестве переданных по договору займа, поскольку перечислены за пределами срока, предусмотренного договором займа до ДД.ММ.ГГГГ, а потому они не могут быть взысканы судом в качестве заемных денежных средств по спорному договору.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в полном объеме в указанный срок и уплачивать ежемесячно проценты за его использование. Денежные средства предоставляются заемщику для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Сторонами не оспаривается, что на дату заключения договора займа ФИО2 являлся предпринимателем, однако утратил статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по настоящему договору составляет 3 % в месяц со сроком уплаты до второго числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.2 договора займа).
Срок займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 1.3 договора займа).
Сумма займа предоставляется в следующем порядке и в следующие сроки: 1 000 000 руб. займодавец перечисляет заемщику до подписания настоящего договора посредством безначального перечисления по безналичным реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре, оставшиеся 17 000 000 руб. займодавец перечисляет заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перечисления по платежным реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре (п. 1.4 договора).
Договор был совершен в письменной форме и зарегистрирован в БУ «МФЦ».
Фактически истцом ответчику перечислено в качестве займа сумма в размере 13 500 000 руб. в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №);
ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд отмечает, что в качестве основания платежа во всех указанных платежных поручениях указано: «оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». При этом стороны не отрицали, что иных договоров займа между ними не заключалось.
А потому, тот факт, что два платежа были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 000 000 руб. и 3 000 000 руб. (л.д. 24, 25), несмотря на то, что они были перечислены уже после ДД.ММ.ГГГГ (до этой даты согласно договору займа должна была быть перечислена вся сумма займа (п. 1.4 договора займа), но в любом случае в пределах срока действия договора займа, который должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора займа), при этом общий размер перечисленных ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств с учетом этих сумм не превысил сумму, подлежащую передаче по договору займа (18 000 000 руб. согласно п. 1.1 договора займа), поскольку всего было перечислено 13 500 000 руб., с учетом этого суд приходит к выводу, что указанные платежи были перечислены именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также и то, что в качестве основания платежа указан именно договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а иных договоров займа между сторонами не имелось.
Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен оригинал договора займа, удостоверенного в БУ «МФЦ» (л.д. 60-61), подписанного сторонами и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику.
Договор содержит подпись ФИО1, ФИО2, а также внизу имеется расшифровка фамилии имени и отчества ФИО2, дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Также в материалы дела представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель – Истец ФИО1 принимает, а залогодатель – ответчик ФИО2 предает в качестве обеспечения следующее имущество:
- дом по адресу: <адрес> угол <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.
- дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;
-земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;
- дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;
-земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;
-земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;
- дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №;
- земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.
Договор содержит подпись ФИО1, ФИО2
Однако требований об обращении взыскания предмет залога истцом заявлено не было.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Ответчиком оспаривается договоры займа по мотиву того, что денежные средства он по ним не получал.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Указанная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-58-К3, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-76-К2.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику нельзя признать правомерными.
Напротив, истцом подтверждено, что у истца имелись финансовая возможность для предоставления займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 20 - 25).
Более того, самим ФИО2 в возражениях не оспаривается, что ему были переведены денежные средства.
Доводы о том, что договоры займа были подписан в интересах иного лица – отца ответчика - ФИО11, никакими доказательствами не подтверждены, более того, ответчик заключал договор как индивидуальный предприниматель, целью заключения договора являлась предпринимательская деятельность, о чем прямо указано в самом договоре (п. 1.1 договора займа), а потому, куда в последующем ответчик вложил полученные им денежные средства правового значения по делу не имеют.
Более того, в материалы дела представлено объяснение ФИО8, данное им сотрудникам ОП-9 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поясняет, что он прибыл к ФИО1 в офис для того, чтобы подписать договор. Спустя время на его счет пришли денежные средства в сумме 18 000 000 руб., из них 12 000 000 руб. он снял наличными, как ему сказал отец для того, чтобы в дальнейшем осуществлять сделки и покупки недвижимости, деньги снял в марте, их оставил у себя дома, спустя время деньги пропали вместе с отцом (л.д. 66).
Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами, так и факт использования полученных ИП ФИО2 денежных средств для их дальнейшего использования достоверно подтвержден.
Оригинал договора был представлен в материалы дела, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
При этом договор займа в установленном порядке недействительным не признавался, волеизъявление сторон по договору было направлено на его заключение.
Требования истца основаны на договоре займа, который подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан.
При этом сам ФИО2 не отрицает наличие своей подписи.
Доказательств возврата денежных средств не представлено, на досудебную претензию, направленную истцом ответчику (л.д. 36) о возврате денежных средств ответа не последовало.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.
По условиям договора займа, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 3 % в месяц.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 427 169, 08 руб.
Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в размере 7 427 169, 08 руб. При этом, контррасчет ответчиком не представлен.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Требование о взыскании процентов по договору займа со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа, исходя из 3 % в месяц от суммы остатка основного долга обоснованно и также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.3 настоящего договора о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. Расчет неустойки произведен верно.
Суд учитывает, что рассчитанная истцом неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уже снижена истцом до 1 000 000 руб. При этом, ответчик, заключая договор, являлся индивидуальным предпринимателем, денежные средства брались для осуществления им предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер неустойки (штрафа), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения ей своих обязательств, а также тот факт, что истцом она уже была снижена в 32 раза, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворении в заявленной истцом сумме, не находя оснований для дальнейшего ее снижения.
А потому, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на будущее со ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактического возврата, исходя из 1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки.
Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условия договора по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, указанного в п. 4.3., заемщик будет обязан уплачивать займодавцу неустойку (пеню) из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлена к взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., что согласуется с представленным истцом расчетом суммы, который произведен, с учетом сумм невыплаченных процентов (л.д. 11), что прав ответчика во всяком случае не нарушает, поскольку сумма невыплаченных процентов в каждом периоде составляет меньшую сумму, чем остаток основного долга.
По выше указанным основаниям суд признает эту сумму обоснованной, оснований для ее дальнейшего снижения с применением ст. 333 ГК РФ не усматривает, учитывая, что она и так была снижена истцом в 20 раз.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер неустойки (штрафа), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения ей своих обязательств, суд находит требование истца о взыскании неустойки (пени) с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты процентов со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата, исходя из 1% от остатка суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки обоснованно и также подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 132 245 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № задолженность по договору займа в размере 13 500 000 рублей – задолженность по основному долгу,
7 427 169, 08 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользование суммой займа со ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактического возврата, исходя из 3% в месяц от суммы остатка основного долга,
неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с последующим начислением неустойки со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата, исходя из 1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки,
неустойку (пени) за нарушение срока выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с последующим начислением неустойки со ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата, исходя из 1 % от остатка суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки,
расходы по оплате госпошлины в размере 132 245 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Мякишева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года