УИД 59RS0007-01-2022001920-58
Дело № 2-3310/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца, ответчика ФИО2, представителей ПАО «Ростелеком» - ФИО3, ООО «СтройСтар Плюс» - ФИО4, третьего лица – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил :
ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: , принадлежащей истцу на праве собственности. Залив квартиры произошел из , которая расположена над его квартирой. Стекавшей водой залиты спальная комната и кухня. Согласно акту причиной залива явилось механическое воздействие на стояк центрального отопления в результате действий монтажников ПАО «Ростелеком». В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб. Сумма причиненного истцу материального ущерба согласно отчету составила руб. Также указывает, что комната, находящаяся непосредственно в зоне залива, с ДД.ММ.ГГГГ сдавалась им по договору найма жилого помещения ФИО8. Сумма договора оставляла руб. в месяц. В результате сложившейся ситуации нанимателю пришлось расторгнуть договор, а ему вернуть деньги, тем самым он понес дополнительный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме руб.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности ущерб в сумме руб., упущенную выгоду за три календарных месяца в сумме руб. расходы по оценке в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях обстоятельства затопления, расчет размера убытков, указанный в предоставленном истцом отчете в сумме руб. не оспаривала. Возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.
Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО5, работника ООО «СтройСтар Плюс», проводившего работы в квартире ответчика и допустившего повреждение коммуникаций, вследствие чего произошел залив. Полагает, что истцом не доказан факт упущенной выгоды.
Представитель третьего лица ООО «СтройСтар Плюс» указал, что непосредственно после затопления, предлагали истцу мирным путем разрешить спор, но он отказался.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил работы в квартире ответчика по подключению интернета и повредил трубу отопления, в связи с чем произошло затопление квартиры истца. Истцу было предложено сделать ремонт, но он отказался.
Представитель третьего лица ООО «УК «Владимирский» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в дел, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: , 8 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37).
Ответчики ФИО2, ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: , расположенного выше этажом квартиры истца. ФИО2 принадлежит доли в праве, ФИО7
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: находится в управлением ООО «УК «Владимирский».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца из квартиры ответчиков.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании были выявлены следующие следы затопления: в комнате кв.м. имеются повреждения виниловых обоев, побелки на потолке кв.м.; на кухне кв.м.имеются повреждения виниловых обоев около кв.м., повреждения побелки на потолке. Причиной затопления является механическое воздействие на стояк центрального отопления в сотрудниками ПАО «Ростелеком» (л.д.13).
Из имеющегося в материалах гражданского дела акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом по адресу: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых материалов - руб. с учетом износа заменяемых материалов - руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба руб. (л.д. 14-52).
Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку он является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах о размере причиненного ущерба. Квалификация и компетентность оценщика, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Ответчиком сумма ущерба, установленная актом, не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы ущерба руб. с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о том, что непосредственным причинителем вреда является ООО «СтройСтар Плюс», ФИО5, в связи с чем они должны быть привлечены в качестве соответчиков, поскольку правом определения ответчика, то есть лица, предположительно нарушившего право, обладает истец, тогда как ответчики по настоящему делу не лишены возможности обращения с регрессными требованиями к виновному лицу. Ненадлежащее качество оказания услуг по инсталляции (подключению) услуг связи, о котором заявляет ответчик, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за не обеспечение такого содержания.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в сумме руб., истец указывает, что в связи с затоплением его жилого помещения, он был вынужден прекратить договорные отношения по найму жилого помещения с ФИО8
Истец в подтверждение заявленного требования представил суду договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил нанимателю ФИО8 по договору найма изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты кв.м. в отдельной 3-х комнатной квартире по адресу: . Срок найма помещения устанавливается на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора наниматель ежемесячно вносит плату в размере руб. не позднее 8 числа текущего месяца путем внесения суммы собственнику. (л.д.12).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также представил соглашение о досрочном расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны решили досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты кв.м. в отдельной 3-х комнатной квартире по адресу: в связи с приходом помещения в негодное для проживания состояние в результате залива соседями сверху.
Производя расчет убытков, истец ссылался на то, что в связи с заливом комнаты, в которой проживал наниматель, он был вынужден расторгнуть договор и вернуть нанимателю денежные средства за три месяца (март, апрель, май ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме руб.
При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора найма жилого помещения в части оплаты жилого помещения. Отсутствуют расписки в получении денежных средств, отсутствуют доказательства возврата истцом части полученных ранее по договору денежных средств, в то время как само по себе заключение договора найма жилого помещения не является доказательством получения дохода в указанном размере.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания нанимателя в квартире истца (в других комнатах) после затопления. Суд учитывает, что квартира истца является трехкомнатной, при заливе повреждена только одна комната кв.м. При этом соглашение о расторжении договора найма заключено между сторонами в отношении другой комнаты – ,кв.м.
С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными в части взыскания ущерба сумме руб. и подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена госпошлина в сумме руб. Иск заявлен на сумму ). ФИО9 от заявленной цены иска составляет руб. Иск удовлетворен в сумме руб., что составляет %. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. (%). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме руб. С ФИО7 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
Взыскать с ФИО7 (СНИЛС в пользу ФИО6 в возмещение ущерба руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья: Ю.А.Яринская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 года.