Апелляционное определение по делу № 2-359/2020 от 04.07.2023.

Дело № 2-359/2020 (2-2030/2019)

УИД 32RS0004-01-2019-002872-25 председательствующий-судья А.М.Родионова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1268/2023

гор. Брянск 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Володарского районного суда г.Брянска от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Филберт», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий о залоге, признании отсутствующим права залога в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 29 апреля 2015 года по состоянию на 8 ноября 2019 года в размере 719 967,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 401 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 28,50% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк», графика платежей, расчета полной стоимости кредита. В соответствии с п. 6.1 Общих условий, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

9 ноября 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Филберт» был заключен Договор № уступки прав требования по условиям которого «Балтинвестбанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанный обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции).

Заочным решением Володарского районного суда города Брянска от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 8 ноября 2019 года в размере 395 598,82 руб., в том числе: 319 197,82 руб. – просроченный основной долг; 161 656,91 руб. – просроченные проценты; 60 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 401 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 27 января 2023 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам рассмотрения суда первой инстанции, поскольку является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года, однако не был привлечен к участию в деле. Транспортное средство им приобретено у ФИО4, о чем в паспорте транспортного средства имеется отметка. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, являлся ли ответчик ФИО2 собственником заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, будучи привлеченным к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, подал встречное исковое заявление к ООО «Филберт», ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) смешанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о залоге автомашины MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер № и признании отсутствующим права ООО «Филберт» в отношении указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что согласно записей в ПТС ФИО2 никогда не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно он не имел право предоставить его в качестве залога. В силу положений ст.ст. 167, 168, 335 ГК РФ полагает договор залога ничтожным.

В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года подлежит отмене.

Стороны по делу представитель ООО «Филберт», ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам получатель. Кроме того, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Брянского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали встречное исковое заявление, по основаниям изложенным в нем, и ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорный автомобиль и соответственно права передачи его в залог.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 данной статьи).

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтинвестбанк» (после изменения наименования ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 28,50 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность – автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно п. 4.3.2. Общих условий, Заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, в случае нарушения. Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно п. 5.1. Общих условий, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности причитающиеся проценты, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита и уплаты процентов.

В силу п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в соответствии с условиями заключенного договора.

ФИО2 взял на себя обязательства уплачивать проценты, за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако свои обязательства по своевременной уплате платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность.

9 ноября 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Филберт» был заключен Договор № Филберт уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО «Балтинвестбанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанный обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ФИО2 взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету размер задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на 08.11.2019 составил 719 967.44 руб., в том числе основной долг – 319 197,82 руб.; задолженности по процентам – 161 656,91 руб., задолженность по уплате штрафной неустойки в размере 239 112, 71 руб.

Расчет указанной задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в настоящее время.

Доказательств оплаты кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим взысканию задолженность по основному долгу 319 197,82 руб., а также задолженность по процентам – 161 656,91 руб.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 60 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 395 598,82 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 16 401 руб., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, поскольку уменьшение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Разрешая заявленные требования ООО «Филберт» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим у ООО «Филберт» права в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ)

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента его передачи.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает у лица, его приобретшего, после фактической передачи вещи по правилам ст. 223-224 ГК РФ, а регистрация в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающих характер.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АвтоЦентрБрянск» в лице директора ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор о продаже спорного транспортного средства. Цена продажи указанного транспортного средства определилась соглашением сторон и составила 600 000 руб., из которых 250 000 руб. клиент вносит самостоятельно, а 350 000 руб. подлежат перечислению в течение десяти рабочих дней.

В п. 7 договора указано, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания. Покупателю необходимо в минимальный срок зарегистрировать в ГИБДД приобретенное транспортное средство. До регистрации стороны могут расторгнуть данный договор по обоюдному согласию.

Как указано выше 29 апреля 2015 года между ОАО «Балтинвестбанк» (после изменения наименования ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 28,50 % годовых для приобретения транспортного средства автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер № и в силу п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приему-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее срока, установленного в п. 4.3.5 Общих условий.

Согласно сведениям, содержащихся на сайте Федеральная нотариальная палата в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге спорного транспортного средства – уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2, залогодержатель – ООО «Филберт».

Согласно информации нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО8 сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 апреля 2015 года по обращению представителя ПАО «Балтинвестбанк» согласно сведений, содержащихся в уведомлении о залоге. Впоследствии были внесены изменения в отношении залогодержателя.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорный автомобиль не имеется.

Несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2015 года, заключенного между ним и ООО «АвтоЦентрБрянск», акт приема-передачи отсутствует. В паспорте транспортного средства сведения о собственнике как о ФИО2, так и ООО «АвтоЦентрБрянск» отсутствуют.

ООО «Филберт» обращаясь в суд с настоящим иском не представило доказательств исполнения ФИО2 условий договора в части залога, не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В нарушение условий договора отсутствует акт передачи оригинала транспортного средства залогодержателю. При этом из ксерокопии ПТС, имеющейся у ООО «Филберт» следует, что по состоянию на 30 апреля 2015 года собственником транспортного средства с 4 октября 2012 года является ФИО4

При этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2015 года ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) спорный автомобиль.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней 15 сентября 2008 года, следует, что собственниками спорного транспортного средства значатся:

– в период с 7 октября 2008 года по 22 августа 2012 года – ФИО9;

– в период с 4 октября 2012 года по 21 июля 2015 года – ФИО4;

– в период 21 июля 2015 года по настоящее время – ФИО1

Указанные данные также подтверждаются сведениями УМВД России по Брянской области, представленными 2 июня 2023 года по запросу Брянского областного суда.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства на момент залога являлся ФИО4, у которого ФИО1 приобрел это транспортное средство.

Право собственности на спорный автомобиль (и, как следствие, право на передачу его в залог Банку) могло возникнуть у ФИО2 только с момента его передачи, однако условия о залоге не соблюдены, поскольку транспортное средство не передано ФИО2 по акту приема-передачи, а последний не предоставил банку оригинал транспортного средства с указанием его в качестве собственника транспортного средства и как следствие залог данного транспортного средства не может считаться возникшим, а кредитный договор в части условий о залоге транспортного средства в соответствии со ст. 166, 168, 335 ГК РФ является недействительным.

При таких обстоятельствах приобретение ФИО1 спорного автомобиля при наличии сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не является юридически значимым обстоятельством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Филберт» в части обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, и удовлетворении встречного иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда г. Брянска от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить с принятием по делу нового решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 8 ноября 2019 года в размере 395 598,82 руб., в том числе: 319 197,82 руб. – просроченный основной долг; 161 656,91 руб. – просроченные проценты; 60 000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 401 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер № – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Филберт» о признании недействительным смешанного договора в части условий о залоге автомобиля, отсутствующим права ООО «Филберт» в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Признать недействительным смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий о залоге автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

Признать отсутствующим право залогодержателя у ООО «Филберт» в отношении указанного транспортного средства.

Настоящее судебное решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге транспортного средства MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Ю.В.Горбачевская

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.