Решение по делу № 2-527/2025 от 07.07.2025 | Енисейский районный суд (Красноярский край)

Дело №

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный ФИО2 «Пушкино» и ФИО6 заключили кредитный договор <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в качестве соответчиков привлечены ФИО3, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя межрегионального территориального управления ФИО7 поступил отзыв, согласно которого полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П). В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из абзаца 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

<данные изъяты>

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО «Акционерный ФИО2 «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 557,04 руб.

По сведениям ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО6 №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный ФИО2 «Пушкино» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

По сведениям Енисейский ТОА ЗАГС дочерью умершей ФИО6 является ФИО3 (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представляет расчет, согласно которому за <данные изъяты>

Разрешая требования, учитывая положения ст. 1142, абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд исходит из того, что дочь наследодателя ФИО3 не принимала наследство умершего, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, правовые основания для возложения на нее обязанности по погашению кредитной задолженности умершей ФИО6 отсутствуют.

Таким образом, сведений о наследниках по закону, принявших наследство, не имеется.

В составе наследственной массы установлены только денежные средства 455,20 руб., хранящиеся во вкладе на счете в ООО «Хоум кредит энд Финанс ФИО2», собственником которых является в силу закона выморочный орган, осуществляющий от имени Российской Федерации принятие наследства - Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, который несет ответственность по долгам наследодателя ФИО6 в пределах перешедшего имущества – в пределе 455,20 руб.

ФИО6 при заключении кредитного договора не давала согласие на уступку права требования кредитора третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования возврата задолженности по кредитному договору <данные изъяты> соответствии с заключенным договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, что им не оспаривалось, заключенный с ответчицей кредитный договор, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Воля заемщика на уступку ФИО2 права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Таким образом, произведенная уступка прав требования (цессии) по кредитному договору нарушает права ответчика, как потребителя и в указанной части заключенный между <данные изъяты>

Кроме того определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу.

Таким образом, у ФИО1 не имелось правовых оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов, начисленных по кредитному договору.

Представителем межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя данный довод, суд исходит из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец не обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для настоящего требования о взыскании задолженности по кредитному договору, законом специальные сроки исковой давности не установлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В настоящем случае, ссудная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного <данные изъяты> только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, по заявленным требованиям, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.