Дело №

№

24MS0№-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированны тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, являющейся матерью малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ИП ФИО1 в лице директора ФИО2 был заключен договор об оказании услуг частного детского сада (ДРЦ «Город детства»). Обязательства по оплате ею выполнены в полном объеме, однако со стороны ответчиком имело место ненадлежащее некачественное оказание услуги, что выразилось в необеспечении ответчиками охраны укрепления физического и психического здоровья ребенка, поскольку малолетний сын истца подвергался физическому воздействию со стороны воспитателя частного детского сада ФИО4 Ю.В., был напуган, вследствие чего стал заикаться. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, от получения которой последние отказались. Со ссылкой на указанные обстоятельства, окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг сумму, оплаченную за детский сад за апрель и частично за май 2022 года в размере 17010 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478,61 руб., убытки, связанные с лечением ребенка в размере 4081 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 руб., возврат госпошлины в размере 847,10 руб., денежные средства на оплату почтовых расходов в размере 719,44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная по договору об оказании услуг в общем размере 17010 руб., неустойка в размере 478,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 244,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 847,10 руб., почтовые расходы в размере 979,48 руб., всего 35 559,49 руб. Также с ФИО2 в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 999,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики ФИО1,. ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установленный ребенку истца диагноз логоневроз не является следствием действий сотрудника детского сада ФИО4 Ю.В., данное обстоятельство не было подтверждено в ходе судебного разбирательства. Указали также, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку исковые требования связаны с причинением вреда жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что не оспаривают факт физического воздействия со стороны воспитателя частного детского сада ФИО4 Ю.В. на ребенка истца, однако данное обстоятельство была единожды. Тогда, как суд первой инстанции взыскал в пользу истца ФИО3 всю денежную сумму, оплаченную за детский сад за апрель и частично за май 2022 года в размере 17010 руб., что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, является несправедливым, поскольку весь период времени услуги детского сада истцу были оказаны качественно и надлежащим образом.

ФИО1 дополнительно суду пояснил, что на момент заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг частного детского сада (ДРЦ «Город детства»), он уже не явился индивидуальным предпринимателем, никак не был связан с организацией деятельности детского сада, деятельность в отношении которого осуществляла его супруга ФИО2 Договор с супругой о приеме на работу он не заключал. Фактическое руководство детским центром и все мероприятия, связанные с его функционированием, в том числе набор персонала, осуществляла его супруга ФИО2 Денежные средства от родителей тоже всегда получала только его супруга и расходовала их сама. В организации детского сада оставались бланки договора, где в качестве стороны исполнителя был указан он, которым и воспользовалась ФИО2

Данное обстоятельство ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицала.

Истец ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду апелляционной инстанции пояснила, что ее исковые требования не сазаны с причинением вреда жизни и здоровью ее ребенку, а связаны с ненадлежащим оказанием услуг частного детского сада.

Третье лицо ФИО4 Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума ВС РФ 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции истец ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 (ДРЦ «Город детства») в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании услуг частного детского сада для воспитанника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 12 800 руб., исходя из 21 рабочего дня, или 610 руб. в день. С графиком посещения ребенка с 07.00 по 19.00 в будние дни.

При этом в соответствии с выписками по карте денежные средства за посещения детского сада истец перечисляла ответчику ФИО2

Оценивая, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со дня прекращения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимательской детальности, фактическое руководство детского сада «Город детства», организацию его деятельности осуществляла ответчик ФИО2 Следовательно, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оказанию истцу услуг взяла на себя ФИО2

Из условий данного договора ответчик ФИО2 обязалась обеспечить охрану жизни, укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие творческих способностей и интересов; осуществлять индивидуальный подход к ребенку, учитывая особенности его развития; заботиться о его эмоциональном благополучии (п. 1.2 Договора); обучать ребенка различным программам (п. 1.3 Договора), организовать предметно-развивающую среду (помещение, оборудование, наглядные пособия, игры) (п. 1.4 Договора); организовать деятельность ребенка в соответствии с его возрастом, индивидуальными особенностями, содержанием образовательной программы (п. 1.5 Договора); обеспечивать ребенка 4-х разовым сбалансированным питанием, необходимым для нормального роста и развития (п. 1.8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности младшего воспитателя детского сада «Город детства» ФИО4 Ю.В., причинившую ее ребенку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физические и нравственные страдания.

В ходе предварительного следствия в связи с возбуждением в отношении ФИО4 Ю.В. уголовного дела по пп. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ установлено, что в различные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ю.В., занимая должность сотрудника частного детского сада «Город детства», систематически наносила удары по голове, рукам, ягодицам и другим частям тела, а также выражалась грубой нецензурной бранью, и совершала иные насильственные действия в отношении несовершеннолетних, в том числе в отношении ребенка истца.

В обвинительном заключении относительно малолетнего ФИО4 Ю.В. вменяют в вину нанесение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рукой и столовой ложкой ударов по голове, резкое хватание и дергание за руки, усаживание на стул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных апрель в сумме 12 800 рублей, за прием врача невролога, приобретение лекарств в сумме 4 081 руб., компенсации морального вредя в сумме 20 000 руб., которая возвращена в адрес отправителя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО3 частично денежные средства, внесенные последней в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 790 руб. в связи с пропуском ребенком дней посещения.

Учитывая, что ФИО2 на постоянной основе осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных действующим законодательством, то она не вправе ссылаться в отношении заключенных ею при этом сделок на то, что она не является предпринимателем. В этой связи суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о применению к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Ю.В. являлась сотрудником частного детского сада ДРЦ «Город детства» - младшим воспитателем.

В этой связи ответственность за действия своего сотрудника в рамках указанного дела должна нести ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 допущены существенные недостатки оказанной услуги, отступления от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ею не обеспечены охрана жизни, укрепление физического и психического здоровья ребенка истца - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие; забота о его эмоциональном благополучии, поскольку действиями воспитателя ФИО4 Ю.В., нанятой на работу директором ФИО2, малолетнему воспитаннику частного детского сада причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО4 Ю.В. и не оспаривалось ответчиком ФИО2

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между действиями воспитателя ФИО4 Ю.В. и выставленным ребенку диагнозом «логоневроз», правового значения для рассматриваемого спора не имеется, поскольку требования истца заявлены, исходя из существенных нарушений со стороны ответчика обязательств по договору об оказании услуг, а не причинения вреда жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные истцом за апрель и май 2022 года, со ссылкой на обоснованность требований истца об отказе от исполнения договора об оказании услуг за данные месяцы в ввиду существенного отступления от условий договора в установленный правоохранительными органами период. Также, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом правомрено применены санкции в виде неустойки, штрафа, кроме того, взыскана компенсация морального вреда, то есть судом восстановлено нарушенное право истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора об оказании услуг по обеспечению охраны жизни, укреплению физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуального, физического и личностного развития, эмоционального благополучия.

В целом, изложенные доводы в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий Е.В. Татарникова