УИД 61RS0022-01-2025-001348-07

№ 2-2017/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 28 мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, САО «ВСК», ФИО2, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП, составлена схема, справка о водителях и транспортных средствах, Постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Ответственность виновника дорожно-транспортного средства застрахована в САО «ВСК» №, истца в ПАО СК «Росгосстрах», №

После предоставления полного пакета документов, состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего направление на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не выдано, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК Росгосстрах убытков в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. При рассмотрении обращения на основании решения финансового уполномоченного № от <дата>, в удовлетворений требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, с чем истце не согласен.

С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшений размера исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ответчика убытки с учетом признания наличия обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии 259650 рублей (661900/2 – 71300), штраф в размере 75650 рублей (302600/2/2), неустойку с 09.09.2024 по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков из расчета 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 151300 рублей (302600/2), но не более 233092,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, за экспертизу 47000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержаны.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, направили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу разъяснений пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из материалов дела следует, <дата> в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.20 КоАП РФ, согласно которому установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в темное время суток с выключенными фарами дальнего и ближнего света, чем нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 действующими на момент заключения договора ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» банковских реквизитов.

После установленного срока для урегулирования страхового случая <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода перечислила на реквизиты «Почта России» филиал УФПС <адрес> АО страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, которые возвращены в адрес страховой компании.

<дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода перечислила на реквизиты «Почта России» филиал УФПС <адрес> АО страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, которые возвращены в адрес страховой компании.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвела перечисление на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Факт получения денежных средств истцом не оспорен.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Факт получения денежных средств истцом не оспорен.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ФИО1 перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Факт получения денежных средств истцом не оспорен.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на предоставленные банковские реквизиты истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Факт получения денежных средств истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом указанных перечислений денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 по страховому случаю возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 <дата> направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, указав на исполнение своих обязательств страховой компанией перед истцом.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимания установленную в дорожно-транспортном происшествии обоюдную вину Финансовым уполномоченным принято решение о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение относительно произведенной выплаты между сторонами по делу не заключалось, что не оспаривается ответчиком.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил произвести оплату и организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты в денежной форме страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства.

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ИП <данные изъяты>, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>, в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило, возражений относительно представленного истцом заключения эксперта не представлено.

Наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, не представлено.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением подготовленного при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным без учета износа по Единой методике в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований рассчитывать размер неустойки исходя из установленного размера стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике экспертом <данные изъяты> не имеется, поскольку истцом не указано, в связи с чем, не подлежат принятию выводы эксперта ООО «АЛТОС» о расчете восстановительного ремонта согласно Единой Методике, о назначении дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Размер неустойки подлежит определению не из размера присужденной потерпевшему денежной суммы убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховой компанией, с учетом чего, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения вычету при расчете неустойки не подлежит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание отсутствие на день рассмотрения дела документов в подтверждение исполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению, суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. выплаченная сумма неустойки).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня исполнения обязательств истцу следует отказать, поскольку размер неустойки ограничен <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден квитанцией №, в которой отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по подготовке заключения эксперта, которую истец представил в подтверждение своих требований при обращении в суд, несение которых подтверждено документально, заключение представлено в подтверждение заявленных исковых требований, с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 259650 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 28.05.2025 в размере 233093 руб., штраф в размере 46075 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя в размер 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 14818,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.