УИД 78RS0011-01-2024-013000-16 КОПИЯ

Дело № 2-1906/25 2 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в сумме 48 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб.70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, исчисляемой по ключевой ставке ЦБ РФ на общую сумму задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что во исполнение п.4.4 Договора найма передал представителю арендодателя страховой депозит в размере 110 000 руб., который возвращается арендатору в полном объёме после подписания акта приема-передачи при освобождении помещения, при отсутствии порчи принадлежащего арендодателю имущества. Однако, после приема-передачи жилого помещения, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 61 026 руб., остальная сумма не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заблаговременно, возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.35-39). На основании п.4.4 договора наниматель ФИО2 передал страховой депозит в сумме 110 000 руб. в целях обеспечения исполнения условий договора и сохранности находящегося в квартире имущества наймодателя. Согласно п.4.4 договора установлена обязанность наймодателя по возврату обеспечительного платежа после подписания акта приема-передачи при освобождении помещения, при отсутствии порчи принадлежащего арендодателю имущества.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору истец передал, а ответчик принял объект. Пунктом 4 данного акта установлено, что стороны по факту приема-передачи помещения претензий к друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 61 026 руб., в счет возврата суммы, внесенной в качестве обеспечительного платежа. Ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на наличие оснований для удержания оставшейся части страхового депозита, не приведено и не представлено.

Оценивая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 48 974 руб.

Поскольку указанные денежные средства не возвращены истцу, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа, поскольку удержание депозита суд признает неправомерным.

Удовлетворяя иск, суд считает на основании ст.98 ГПК РФ, подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя по указанному договору в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным чеком банковской операции (л.д. 35).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов и их размер истцом подтверждены.

Суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей, в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не превышает пределов разумности данных расходов и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 обеспечительный платеж по договору найма жилого помещения в размере 48 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего - 69 860 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на остаток задолженности по возврату обеспечительного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату обеспечительного платежа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –