Копия УИД 16RS0№---38

Дело №--

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «реСтор» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее - ООО «реСтор») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истцом у ООО «реСтор» был приобретен товар - телефон Apple iPhone №-- Pro, №-- Gb, серийный №--, а также дополнительное оборудование и аксессуары к нему на общую сумму 118 979 руб.

Гарантийный срок на товар - телефон Apple iPhone №-- Рго составлял 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в приобретенном телефоне были обнаружены существенные недостатки, которые делали невозможным его использование по прямому назначению, а именно, перестал работать сенсор, телефон стал самопроизвольно выключаться и перегружаться, а в последствии устройство перестало включаться.

--.--.---- г. истцом ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре, либо о его замене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Письмом от --.--.---- г. ООО «реСтор» просило передать товар с недостатками для проверки его качества в магазин по месту его приобретения или по месту подачи претензии.

--.--.---- г. товар был передан для проверки его качества.

Письмом от --.--.---- г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с наличием несанкционированной модификации устройства.

--.--.---- г. с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав потребителей» (далее - ООО «Центр защиты прав потребителей»).

В соответствии с заключением эксперта №-- ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне марки Apple iPhone №-- Pro, №-- Gb, серийный №--, имеется недостаток, а именно, устройство не включается, а также не работает дисплей телефона. устройство не включается, а также не работает дисплей телефона. Причиной возникновения неисправностей явился производственный дефект; следов модификаций в смартфоне не имеется.

За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 15 448 руб. 97 коп.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разъяснить потребителю причины отказа в удовлетворении требований, а также разъяснить понятие «несанкционированная модификация устройства».

Претензия получена ответчиком --.--.---- г. и была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 118 979 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере в размере 1 % в день от суммы 118 979 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., убытки по проведению независимой экспертизы товара в размере 15 448 руб. 97 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате независимой экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы 118 979 руб. за период с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения обязательства; возложить на ответчика обязанность принять товар с недостатками - телефон марки Apple iPhone №-- Pro, №-- Gb, серийный №--, с отнесением расходов по возврату товара на ответчика; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности принять товар с недостатками, взыскивать с ответчика неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2% в день от суммы 118 979 руб., начиная со дня отказа потребителю в приемки товара по день фактического исполнения обязательства по приемке товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «реСтор» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истцом у ответчика был приобретен товар - телефон Apple iPhone №-- Pro, №-- Gb, серийный №--, а также дополнительное оборудование и аксессуары к нему на общую сумму 118 979 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар Apple iPhone №-- Рго составляет 12 месяцев.

--.--.---- г. ФИО1 подал в ООО «реСтор» заявление в котором указал, что у товара проявился недостаток – перестал работать сенсор, смартфон стал выключаться, перезагружается, иногда не сразу включается, плохо берет заряд. Истец просил устранить недостатки незамедлительно в срок не более пяти дней, в случае невозможности устранения недостатков либо просрочки срока устранения недостатка – поменять на аналогичный товар в полной комплектации либо произвести возврат уплаченной за товар суммы и понесенные убытки по представленным реквизитам.

Письмом от --.--.---- г. ООО «реСтор» сообщило о необходимости представить товар с недостатками для проверки его качества в магазин по месту приобретения и/или по месту подачи претензии либо направить товар и заполненный бланк в ООО «реСтор» по адресу: ... ..., Причальный пр-д, ... ....

--.--.---- г. товар был передан для проверки его качества с заявленными недостатками – не работает сенсор, не всегда включается, перезаряжается. В заявлении покупателя на проведение проверки качества и в акте передачи товара от --.--.---- г. отмечено состояние изделия, внешний вид: сильные царапины на корпусе, царапины на дисплее.

Письмом от --.--.---- г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. В письме ответчик указал, что по результатам проверки качества специалистами сервисного цента было установлено, что в товаре имеются следы несанкционированных модификаций; гарантия и сервисное обслуживание не действуют в отношении повреждений, вызванных несанкционированной модификацией.

Для установления причин возникновения неисправности товара истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта №-- ООО «Центр защиты прав потребителей», в товаре имеется недостаток - не включается. Данный недостаток проявился вследствие неисправности основной платы. В товаре имеется недостаток – не работает дисплей. Данный недостаток проявился вследствие неисправности дисплейного модуля. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. В смартфоне не имеется каких-либо модификаций. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены основной платы составляет 43 790 руб., дисплейного модуля – 28 990 руб. Срок устранения недостатка – от 3 до 5 дней.

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой разъяснить, что означает понятие «несанкционированная модификация устройства». Претензия получена ответчиком --.--.---- г.. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт Качества» (далее – ООО «Институт Качества»).

В соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г. в товаре имеются недостатки; причиной возникновения недостатков является нарушение условий эксплуатации; в товаре имеются следы несанкционированных модификаций; недостаток является устранимым, цена 20 000 – 30 000 руб., срок от 1 дня до недели.

При исследовании товара эксперт отметил, что внешний осмотр выявил следы множественных падений с замятиями корпуса в районе рамки дисплея. В ходе испытаний смартфона выявлено, что аппарат реагирует на подключение зарядного устройства, однако изображения нет. При зарядке от лабораторного блока питания смартфон потребляет ток зарядки, заряжается, при нажатии боковой клавиши отключения вибрации аппарат вибрирует, иногда реагирует на прикосновения к тачскрину обратной вибрацией.

Аппарат был подключен к компьютеру, определился его серийный номер.

Для более детального установления причин неработоспособности экспертом было принято решение разобрать аппарат.

Из заключения эксперта следует, что в результате вскрытия обнаружены следы неавторизованного ремонта аппарата, следы незаводского клея, рамка дисплея отслаивается и приклеена на незаводской клей, структура которого стала рыхлой. Имеются повреждения аккумулятора (замятие), то есть следы демонтажа аккумулятора. Также при рассмотрении дисплейного модуля с передней стороны, вины специфические линии вдоль рамки (видимой части дисплея, которая дает картинку), это говорит о том, что на данном аппарате разбивалось стекло и данное стекло заменялось в неавторизованном сервисном центре. Данная технология не приветствуется производителем, то есть при разбитии стекла на данном смартфоне необходимо менять полностью модуль дисплея в сборе вне зависимости от того, есть картинка или нет.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что в аппарате имеется дефект – нет изображения, вызван нарушением условий эксплуатации со стороны пользователя. Никаких производственных дефектов в данном смартфоне нет.

Оценивая указанное экспертное заключение №-- от --.--.---- г. ООО «Институт качества», суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, эксперту представлен на экспертное исследование аппарат Apple iPhone №-- Рго.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов, выполнена фотофиксация; фототаблица является составной частью экспертного исследования.

При рассмотрении дела по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО5, который дал последовательные ответы на возникшие у сторон вопросы, а также подтвердил выводы экспертизы.

В частности, эксперт ФИО5 пояснил, что «Термин «несанкционированная модификация» появился в деле, когда телефон поступил в официальный сервисный центр на проверку качества. Это типовой термин для объяснения негарантийности аппарата, носит характер того, что в аппарат несанкционированно вмешивались, меняли детали и ставили туда неоригинальные. Фактически, когда человек обращается в неавторизованный сервисный центр для такого ремонта, это уже первое условие нарушения эксплуатации. Вторым нарушением было многочисленные удары и вмятины… Есть характерные следы на корпусе, вмятины. Вмятина должна продолжаться на стекле, то есть вмятина есть, а стекло целое. В местах ударов была трещина, стекло срезалось и переклеивалось, и как раз рыхлый клей между рамкой и дисплеем. Рамка дисплея к стеклу клеится на заводе специальным клеем, который очень сложно оторвать, этот рыхлый клей был рукодельным, он отвалился. Причиной неисправности послужило нарушение условий эксплуатации, а именно падение телефона. Сенсор перестал работать периодически. В тот момент, когда проводилась экспертиза, сенсор работал, он реагировал на нажатия, картинки не было…».

Также эксперт пояснил, что «В данном телефоне были обнаружены следы неавторизованного ремонта. Замят аккумулятор, …, то есть грубое вмешательство в аппарат».

На вопрос представителя истца об указании в заключении на специфические линии вдоль рамки эксперт пояснил, что «В обычном, классическом телефоне этих линий не видно, в данном случае эти линии блестят. Когда переклеивается стекло, туда закладывается клей ультрафиолетовый, стекло кладется, клей растекается, ультрафиолетовая лампа разогревает, клей застывает. Эти края по периметру на дисплее становятся неровными и блестят.».

Также на вопрос представителя истца о том, какие по мнению эксперта пункты эксплуатации были нарушены потребителем, которые привели к возникновению дефектов, эксперт пояснил, что это «Удары, падения, неавторизованное вскрытие, неавторизованный ремонт. Единственное чего там нет, это попадание токопроводящей жидкости.».

При рассмотрении дела представителем истца была представлена рецензия, выполненная Частным учреждением судебных экспертиз, на экспертное заключение №-- от --.--.---- г. ООО «Институт качества».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленная представителем истца рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов эксперта.

Вместе с тем, представленная представителем истца рецензия не опровергает выводов судебного эксперта, рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, рецензия направлена на оценку соответствия заключения требованиям объективности, что не входит в компетенцию специалиста.

Более того, на странице 14 рецензии рецензентом дается указание на то, что эксперт ФИО6 не состоит в штате экспертной организации АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Вместе с тем, судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была поручена ООО «Институт качества» и проводилась экспертом ФИО5

Оценивая представленную рецензию на экспертное заключение, суд также отмечает, что ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без исследования спорного смартфона, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

С учетом изложенного, представленная истцом рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод представителя истца о том, что судебная экспертиза выполнена экспертом, не состоящим в штате ООО «Институт качества», опровергается материалами дела, а именно справкой №--/И от --.--.---- г..

Таким образом, проведение экспертизы соответствовало требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший экспертное заключение эксперт ФИО5 имеет соответствубщее образование и подготовку, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжении эксперта находились все имеющиеся по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку недостатки товара появились в результате нарушения потребителем условий эксплуатации товара, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости товара и остальных производных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено №--