Решение по делу № 2-277/2025 от 13.03.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

УИД: 61RS0008-01-2024-006506-03

Дело №2-277/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца начали поступать телефонные звонки от третьих лиц с неизвестных ему номеров, при этом неизвестные лица представлялись сотрудниками пенсионного фонда, МФЦ, сотрудниками банка и сотрудниками ФСБ. Переговоры продолжались до ДД.ММ.ГГГГ каждый день, причиной переговоров были незаконное завладение личными данными истца и попытки взлома его банковских счетов, незаконный вывод средств мошенниками. Истец на протяжении всего указанного периода осуществлял по указанию, как он полагал, сотрудников ФСБ снятия и переводы денежных средств на другие счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого ему сообщили, что его автомобиль VOLKSWAGEN выставлен на продажу мошенниками и для того, чтобы истец смог воспрепятствовать продаже транспортного средства, ему необходимо фиктивно продать автомобиль и после осуществления данной сделки автомобиль будет изъят сотрудником ФСБ. Далее на телефон истца поступил звонок от неизвестного, который дал указания истцу ДД.ММ.ГГГГ прибыть в г.Ростов-на-Дону для осуществления фиктивной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на своем автомобилеVOLKSWAGEN в г.Ростов-на-Дону и ему вновь поступил телефонный звонок, в ходе которого истцу сообщили два контакта фирм, занимающихся скупкой транспортных средств, с одной из них истец договорился о продаже автомобиля.

Таким образом, в результате мошеннических действий неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в салон «Автодон 161», расположенный по адресу: <адрес>, где менеджер салона ФИО1 осмотрел транспортное средство истца, сообщив, что стоимость транспортного средства при продажи составит 1 600 000 руб. Далее, после получения указаний по телефону истец заключил договор купли-продажи транспортного средства, не подозревая, что был введен в заблуждение, передав ответчику ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN 2K CFDDY и получив за него 1 600 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ он понял, что его ввели в заблуждение и обманным путем заставили осуществить куплю-продажу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон, пояснив, что был введен в заблуждение, предлагал возвратить денежные средства, указав, что продал транспортное средство ответчику намного ниже рыночной стоимости, однако получил отказ, так как транспортное средство уже было продано. Согласно сайту «Авито» транспортное средство выставлено на продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий обратился с заявлением в МОМВДРГ «МОРОЗОВСКИЙ», возбуждено уголовное дело №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду введения его в заблуждение, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2, в чьей собственности в настоящее время находится автомобиль, возвратить ФИО3 транспортное средство VOLKSWAGEN 2K CFDDY, государственный номер №, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1 600 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец был готов выкупить свой автомобиль обратно, однако ФИО1 ответил отказом. Его доверить осуществил данную сделку ввиду обмана со стороны третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил в суд своего представителя ФИО5, действующую по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указала на отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку стороны понимали сущность сделки, желали наступления правовых последствий, соответствующих условиям заключенного договора, доказательств ненадлежащего исполнения условий договора не представлено. ФИО1 является менеджером салона «АвтоДон 161», который специализируется на покупке-продаже автомобилей, в данной сделке выступал от своего имени. При этом он не был осведомлен о том, что указания по продаже транспортного средства истцу давали третьи лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 2K CFDDY, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, государственный номер №. Согласно Договора, стоимость автомобиля составила 1 600000 руб. ФИО3 денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № б\н транспортного средства VOLKSWAGEN 2K CFDDY, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, государственный номер №. Согласно Договора, стоимость автомобиля составила 1 600000руб. Право собственности на транспортное средство согласно карточке учете транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла п.3 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог знать и не знал о том, что истец заключал договор под влиянием третьих лиц относительно оформления договора купли-продажи с целью совершения ими мошеннических действий,также оспариваемая сделка является возмездной, по которой продавец транспортного средства получилот покупателя денежные средства, более того, представленные истцом протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и постановление о признании потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают причастность к мошенническим действиям третьих лиц ответчиков, в связи с чем доводы истца о том, что заключение договора купли-продажи осуществлено под влиянием третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доводам ответчика ФИО1, изложенным в письменных возражениях, истец самостоятельно прибыл в салон для заключения договора купли-продажи транспортного средства, желая продать его, самостоятельно и собственноручно подписал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. Таким образом, его действия свидетельствовали именно о намерении достигнуть правовых последствий, связанных с продажей транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом достоверных и допустимых доказательств, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен ФИО3 под влиянием заблуждения, суду не представлено. Правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным по указанному основанию отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.