УИД 16RS0<номер изъят>-52 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

12 августа 2025 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к ФИО9 о взыскании денежной компенсации за единоличное пользование квартирой, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец), действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежной компенсации в размере 673 496 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 935 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Ответчику ФИО9 принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом ответчик с сентября 2014 года единолично пользуется всей квартирой. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, общая площадь квартиры составляет 75,1 кв. м, жилая – 42,8 кв. м, квартира состоит из трех жилых комнат 14,1, 11,9 и 16,8 кв. м, что не исключает использования этого жилого помещения и иными помимо ответчика собственниками этого жилого помещения. Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только проживание в жилом помещении, соответственно несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 не лишены права избрать иной способ защиты прав собственников доли жилого помещения. Согласно выводам оценщика ФИО12 средняя рыночная стоимость аренды квартиры составляет с <дата изъята> по <дата изъята> – 23732 рулей в месяц, с <дата изъята> по <дата изъята> – 28688 рублей в месяц, с <дата изъята> по <дата изъята> – 31767 рублей в месяц. Таким образом, согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 673 496 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истцы увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4, денежную компенсацию в размере 932397,05 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 935 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4, денежную компенсацию в размере 804200 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9935 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата изъята>. Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Приволжскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> брак расторгнут.

От брака у ФИО2 и ФИО1 родились двое детей – ФИО3, <дата изъята> года рождения, и ФИО4, <дата изъята> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2 – ФИО3, <дата изъята> года рождения, и ФИО4, <дата изъята> года рождения, по месту жительства матери - ФИО5 по адресу: <адрес изъят>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, была приобретена по договору социальной ипотеки <номер изъят>, заключенному <дата изъята> между СИПК «Строим будущее», действующим от имени НО «ГЖФ при Президенте РТ», являющимся поверенным на основании заключенного договора поручения <номер изъят>/ф от <дата изъята>, с одной стороны и ФИО2 и его родителями ФИО6 и ФИО9, с другой стороны.

В связи с рождением детей в учетное дело семьи внесены изменения – в качестве членов семьи заявителя включены внуки ФИО3, ФИО4. На основании протокола участия, выбора и передаче «будущей собственной квартиры» от <дата изъята> семьей приобретена <адрес изъят>. <дата изъята> в учетное дело семьи внесены изменения в связи со смертью ФИО6, который из учетного дела исключен.

В целях оплаты стоимости жилого помещения <дата изъята> между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен договор <номер изъят>/з целевого денежного займа на приобретение жилья, по условиям которого Фондом предоставлен целевой денежный заем в размере 1289018 рублей 76 копеек с обязательством возврата и уплаты процентов для целей оплаты вышеуказанной квартиры.

Договор социальной ипотеки <номер изъят> от <дата изъята> исполнен, в связи с чем семье выдана справка о выплате пая с обременением в пользу НО «ГЖФ при Президенте РТ».

ФИО1, имея право на получение материнского (семейного) капитала на несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распорядилась выданным государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-3, серии <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> средства материнского (семейного) капитала в сумме 352918 рублей 42 копейки поступили на расчетный счет Фонда в счет частичной оплаты задолженности по договору <номер изъят>/з целевого денежного займа на приобретение жилья.

<дата изъята> ФИО1 заключила брак с ФИО7, от этого брака <дата изъята> родилась ФИО8.

<дата изъята> ФИО2 умер, о чем <дата изъята> составлена запись акта о смерти <номер изъят>.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 75,1 кв. м, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>.

Наследниками имущества после смерти ФИО2 являются его мать ФИО9 и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в удовлетворении ФИО1 к ФИО9 об определении ФИО1 доли в наследственном имуществе ФИО2 и признании за ФИО1 права собственности на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> кадастровым номером 16:50:150106:423.

Вступившим в законную силу <дата изъята> решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9 о вселении в <адрес изъят>, определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за ответчиком жилую комнату (<номер изъят>) площадью 14,1 кв. м и балкон (<номер изъят>) площадью 0,6 кв. м, за истцами – жилые комнаты (<номер изъят> и 3) площадью 11,9 и 16,8 кв. м соответственно, лоджию (<номер изъят>) площадью 2,9 кв. м, в общем пользовании сторон оставить вспомогательные помещения – кухня (<номер изъят>) площадью 9,7 кв. м, санузел (<номер изъят>) площадью 1,6 кв. м, ванная (<номер изъят>) площадью 4,2 кв. м, коридор (<номер изъят>) площадью 16,8 кв. м, обязании не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением с учетом определенного судом порядка пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в решении от <дата изъята> суд указал, что истцы ФИО1, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8 зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не имеют, членами семьи ответчика не являются. <адрес изъят> квартиры составляет 75,1 кв. м, жилая – 42,8 кв. м, квартира состоит из трех жилых комнат 14,1, 11,9 и 16,8 кв. м, что не исключает использования этого жилого помещения и иными помимо ответчика собственниками этого жилого помещения. Однако истцы ФИО3 и ФИО4 на момент разрешения настоящего дела являются несовершеннолетними, не достигшими возраста шестнадцати лет, следовательно в силу приведенных выше требований статей 20 и 36 ГК РФ не обладают самостоятельным правом выбора места жительства и должны проживать и на протяжении длительного времени проживают со своей матерью истцом ФИО1 в <адрес изъят>, ответчик проживает в спорной квартире, стороны отношений между собой не поддерживают.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд в решении от <дата изъята> пришел к выводу, что удовлетворение искового требования о вселении в сформулированном истцами виде не представляется возможным, поскольку приведет к вселению в спорную квартиру помимо являющихся собственниками этой квартиры несовершеннолетних истцов ФИО3 и ФИО4 также и истца ФИО1, ее нынешнего супруга истца ФИО7 и их совместного ребенка истца ФИО8, которые членами семьи ответчика и собственниками этого жилого помещения не являются, что, учитывая длительное отсутствие между сторонами по делу отношений, сделает совместное проживание всех истцов по делу и ответчика в спорной квартире невозможным.

Вместе с тем решении от <дата изъята> суд отметил, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только проживание в жилом помещении, соответственно несовершеннолетние истцы ФИО3 и ФИО4 не лишены права избрать иной способ защиты прав собственников доли жилого помещения. При отмеченных выше обстоятельствах наличие у этих несовершеннолетних истцов права собственности на долю в спорном жилом помещении не должно приводить к нарушению прав другого собственника этого жилого помещения.

<дата изъята> обязательства по Договору займа от <дата изъята> исполнены полностью, о чем имеется Акт сверки <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с чем, запись в ЕГРН о залоге (ипотека в силу закона) прекращена.

Вступившим в законную силу <дата изъята> решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворен иск ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО9 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением постановлено:

Признать право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,1 кв.м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> за:

- ФИО9 – 17/60 доли;

- ФИО1 – 3/60 доли;

- ФИО3 – 20/60 доли;

- ФИО4 – 20/60 доли.

Решение является основанием для прекращения по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,1 кв.м по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят> за ФИО2.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает только ФИО9, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 пользуется долями истцов в праве собственности в спорной квартире, в то время, как сами истцы в квартире не проживают, своими долями в этой квартире не пользуются, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцам долей между ними и ответчиком не достигнуто, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 требований и необходимости взыскания с ФИО9 денежной компенсации за пользование долей истцов.

Разрешая спор, суд исходит из того, что взыскание денежной компенсации является для истцов способом реализации их права собственности на долю в спорной квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания истцов в данной квартире и определения порядка пользования этой квартирой.

При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.

Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что истцы имеют возможность проживать в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с достоверностью не свидетельствует об утрате их интереса к спорному жилому помещению.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Церебро».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Церебро» рыночная стоимость месячной арендной платы за жилое помещение общей площадью 75,1 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г Казань, <адрес изъят>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 20000 рублей в месяц, за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 24000 рублей в месяц, с <дата изъята> по <дата изъята> – 28000 рублей в месяц, с <дата изъята> по <дата изъята> – 28000 рублей в месяц. Для расчета рыночной стоимости месячной арендной платы за долю в жилом помещении требуется выделить необходимую долю в натуре и иметь на нее документы, которые прошли государственную регистрацию. В документах на долю в обязательном порядке должны быть указаны площади жилых и нежилых помещений квартиры, принадлежащих владельцу доли, доля должна иметь свою входную группу, адрес и кадастровый номер. На основании проведенного видуального осмотра 2/3 доли в жилом помещении по адресу: РТ, г Казань, <адрес изъят> натуре не выделены. Простое умножение или деление рыночной стоимости права аренды для всей квартиры на площадь доли не правомерно. Только после выделения доли в натуре возможна ее рыночная оценка стоимости месячной арендной платы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Изучив заключение эксперта ООО «Церебро» у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт имеет соответствующие сертификаты эксперта, удостоверяющие, что он соответствует требованиям и аттестован на право проведения работ по оценочной экспертизе.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Церебро» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Церебро» в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Между тем доказательства противоправности виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между возможными возникшими убытками истца и поведением виновной стороны в материалы дела не представлены.

Так, решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к ФИО9 о вселении в <адрес изъят>.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцами имущества, приходящегося на их долю, вследствие действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В свою очередь, до обращения с исковыми требованиями ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в его пользовании спора по вопросу пользования имуществом между истцами и ответчиком не было, этот вопрос на разрешение суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками долевой собственности не ставился.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В рассматриваемом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием же удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником. До установления невозможности использования жилого помещения всеми долевыми сособственниками, компенсация за пользование долей не может быть взыскана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО9 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за единоличное пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 217406,47 рублей, исходя из следующего расчета:

с <дата изъята> по <дата изъята> - 6021,51 рублей (18666,67(2/3 от 28000 рублей):31 день*10 дней);

с <дата изъята> по <дата изъята> – 112000 рублей (18666,67(2/3 от 28000 рублей) * 6 месяцев);

с <дата изъята> по <дата изъята> – 12645,16 рублей (18666,67(2/3 от 28000 рублей):31 день*21 дней);

с <дата изъята> по <дата изъята> – 6473,12 рублей (20066,67(43/60 от 28000 рублей):31 день*10 дней);

с <дата изъята> по <дата изъята> – 80266,68 (20066,67(43/60 от 28000 рублей) * 4 месяца).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от <дата изъята> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Истец при подаче искового заявления оплатил услуги оценщика в размере 10000 и государственную пошлину в размере 9935 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. С учетом удовлетворения требований на 27,03% от заявленных исковых требований (217406,47*100/804200), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2703 рублей (10000*27,03/100) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,43 (9935*27,03/100).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, внесенные ФИО9 чеком по операции от <дата изъята> СУИП <номер изъят>OZWG в размере 30000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в РТ для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению ООО «Церебро».

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21891 рублей (30000*72,97/100).

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 9214 <номер изъят>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении серии II-КБ <номер изъят>), ФИО3 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к ФИО9 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, денежную компенсацию за единоличное пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 217406 (двести семнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 47 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2703 (две тысячи семьсот три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО9 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21891 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто один) рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес изъят> выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Церебро» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО9 чеком по операции от <дата изъята> СУИП <номер изъят>OZWG в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей на депозит суда по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «Церебро», р/с <номер изъят> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30<номер изъят>, БИК <номер изъят>, ИНН <номер изъят>, КПП <номер изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна.

Судья Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>