УИД: 78RS0015-01-2024-005086-72
Дело № 2-555/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 июня 2025 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее – ФИО3) И.В., в котором с учетом уточнения просил признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместными обязательствами, взыскании компенсации половины уплаченных денежных средств в размере 1 767 013,02 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 367 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с ответчиком ими приобретена квартира с использованием кредитных денежных средств. После прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство исполняется единолично истцом.
В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором она ссылалась на то, что сторонами в период брака заключен ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи кредитный договор <***>, который после прекращения фактических брачных отношений в мае 2021 года исполняется единолично ответчиком, в связи с чем она просит взыскать с истца половину уплаченных денежных средств в размере 1 145 217,42 рубля, зачете однородных требований.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить, возражал против доводов встречного иска.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявленные встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО3) И.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон родилась несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключили с ПАО Сбербанк (кредитор) кредитный договор №, согласно условиям которого последним предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 982 272 рубля, сроком на 180 месяцев, процентная ставка составила 6,10 % годовых (п.п.1,2,4).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 27 242,82 рубля.
Из справки ПАО Сбербанк следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные суммы составили 3 220 910,09 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключили кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщикам предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 400 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составила 12,74 % годовых (п.п.1.1, 1.1.2).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 28 231,39 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что возникновение обязательств обусловлено интересами семьи.
Из уведомления кредитора ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», которому банком передано право требования исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
За период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных денежных средств составил 2 290 434,84 рубля.
Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им перечислено ответчику 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 26 740 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 200 рублей, которые были направлены на исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом указано, что ФИО2 использовались средства материнского капитала с целью исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 024,74 рубля.
Ответчиком в свою очередь указано, что перечисленные денежные средства за период с апреля 2021 года по октябрь того же года являлись алиментами, уплачиваемыми истцом на содержание ребенка в добровольном порядке по соглашению сторон. Дополнительно отметила, что сумма материнского капитала ей, их с истцом совместной дочери, ее супругу и ребенку, а не истцу.
Истец сослался на отсутствие соглашения об уплате алиментов или судебного акта, которым установлена его обязанность по уплате алиментов.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты фактического прекращения брачных отношений.
Как следует из искового заявления ФИО2 к мировому судье о расторжении брака, в иске она указала, что фактические брачные отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в свою очередь представлена переписка с ответчиком, а также письменные объяснения, согласно которым ФИО1 до июня 2021 года осуществлялась помощь ФИО2 по работе. При этом дальше в объяснениях истец указывает, что совместное проживание сторон началось с начала 2021 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не представлен достаточных доказательств фактического прекращения брачных отношений в иную, отличную от указанной ответчиком, суд полагает возможным установить, что датой фактического прекращения брачных отношений является ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что указанные кредитные обязательства являются совместными обязательствами супругов, то единоличное их исполнение, осуществленное после прекращения фактических брачных отношений позволяет стороне, понесшей данные обязательства, требовать с другой денежную компенсацию в размере ? от уплаченной денежной суммы.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей компенсации по первоначальному иску, суд исходит из суммы, указанной справке банка в размере 3 220 910,09 рублей и исключает размер ежемесячного аннуитетного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 327,51 рубль, поскольку начисление платежа осуществлялось за период совместного проживания, в связи с чем уплаченная денежная сумма составила 3 195 582,58 рублей, а потому половина данной суммы в размере 1 597 791,29 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк» общим обязательством сторон не имеется, поскольку по данному кредитному договору стороны являются созаемщиками и изначально условиями договора приняли на себя равные обязательства по его исполнению, в связи с чем отсутствует необходимость дополнительного признания данных обстоятельств путем вынесения решения суда.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей компенсации по встречному иску, суд исходит из справки, представленной ответчиком, согласно которой она выплатила 2 290 434,84 рубля.
При этом суд полагает возможным согласиться с доводами истца об исключении средств материнского капитала в размере 833 024,74 рубля, предоставленного ответчику, их совместной с истцом несовершеннолетней дочери, новому супругу ответчика и их несовершеннолетнему ребенку, поскольку при их предоставлении истец не учтен. Взыскание данной денежной суммы с истца приведет к неосновательному обогащению лиц, получивших средства материнского капитала, не являющимися личными денежными средствами ФИО2.
Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что перечисленная с апреля 2021 года по октябрь того же года денежная сумма является исполнением обязательства по оплате данного кредитного договора, с учетом возражений ответчика и наличии совместного несовершеннолетнего ребенка, подлежат отклонению в связи с недоказанностью их перечисления с целью исполнения кредитного обязательства, с учетом того, что истец являлся по данному обязательству созаемщиком и не был лишен права самостоятельно внести деньги на банковский счет.
При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации суд исходит из денежной суммы в размере 1 457 410,10 (2 290 434,84 – 833 024,74), а потому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит компенсация ? от данной суммы в размере 728 705,05 рублей.
Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенной истцом в размере 13 895,35 рублей.
Осуществляя зачет встречных однородных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 882 981,59 рублей (1 611 686,64 – 728 705,05).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 597 791,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 895,35 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 728 705,05 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Произвести взаимозачет требований окончательно взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 19 01 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в размере 882 981,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2025