ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя- Россовой К.И, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бороева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело <Номер обезличен>в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> г.р., имеющего гражданство .... трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения

04.05.2023 около 00 ч. 40 мин. ФИО1 находясь по адресу: <адрес обезличен> будучи лицом подвергнутым в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, в состоянии опьянения, и достоверно зная о том, что лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и, действуя умышленно, в состоянии опьянения, привел указанный автомобиль в движение и управлял им в качестве водителя, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Управляя данным автомобилем, ФИО1 следуя по улицам г. Иркутска, 04.05.2023 около 00 часов 50 минут в районе <адрес обезличен>, был задержан и в 01 часов 00 минут 04.05. 2023 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего, 04.05.2023 в 01 час 10 минут ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний выразил своё письменное согласие, что подтверждается записью в акте <Номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 с использованием алкотектора <Номер обезличен> (поверка <Дата обезличена>) на состояние опьянения согласно акту, показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно 0,120 мг/л. то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

После чего, 04.05.2023 в 01 час 20 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, на законные требования инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являющегося должностным лицом, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет регистрацию (л.д. 131-132, 137); .... характеризуется по месту работы положительно (л.д. 136); не судим (л.д. 138); у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140, 141, 143); .... характеризуется по месту жительства .... (л.д. 147); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена> ФИО1 является вменяемым лицом, может осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий (л.д. 95-100).

Поведение ФИО1 в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2. вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд, назначая наказание подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, направлено против безопасности движения

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном деянии, ...., совершение преступления небольшой тяжести впервые, .....

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление подсудимого, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания в виде штрафа, а также принудительных работ, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также материального положения подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

При этом наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ч.1 ст. 56 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию как основному так и дополнительному положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1, ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 деяния, суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для конфискации имущества суд не находит,

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении осужденного ФИО1 отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Информировать подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о назначении ФИО1. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с копией видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящийся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

–протокол <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством; копию свидетельства о поверке; бумажный носитель от <Дата обезличена> с результатами освидетельствования; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен>; протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении; протокол <Номер обезличен> задержании транспортного средства; копию постановления ....– хранящиеся при материалах уголовного дела-хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль «Хендай Солярис», г/н <Номер обезличен> региона, возвращенный ФИО8- возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шакурова Е.В.