Дело № 2-2193/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002527-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управдом Юг Подмосковья», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 52066 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, судебные расходы в размере 1221,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2023 примерно в 11.49 ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что его автомобиль Киа Рио, г.р.з. <номер>, припаркованный возле входа в подъезд №4 по <адрес>, имеет повреждения. Осмотрев автомобиль, истец увидел, что заднее стекло разбито и частично вдавлено в салон, на крыше имеются небольшие вмятины, также на автомобиле и вокруг его имеются куски льда. Возле дома предупреждений или сигнальных лент размещено не было. Факт повреждения автомобиля подтверждается материалом проверки, которым 06.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 13.03.2024 ООО «Управдом Юг Подмосковье» было отказано в удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <номер>, без учета износа составляет 52066 руб.

Протокольным определением от 14.07.2025 с согласия истца ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.85об.).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования истец поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что для него не имеет значение, с кого именно будет взыскан ущерб, порядок взыскания также оставил на усмотрение суда. Представлено заявление, в котором истец просит рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д.87), согласно телефонограммы не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что С 01.07.2021 многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится в управлении ООО «Управдом Юг Подмосковье». Перепланировка балкона в МКД происходит по согласованию с органами местного самоуправления, УК не располагает сведениями о переустройстве балкона, который не относится к общему имуществу МКД. Нарушения собственниками квартиры <номер> не были выявлены УК, сведения о переустройстве балкона в жилищную инспекцию не передавались. Конструктивно указанный дом оборудован плоской крышей с парапетным ограждением, являющимся обязательным на зданиях высотой более семи метров, что предотвращает бесконтрольный сход снежного покрова и осадков. Представлены письменные возражения. (л.д. 75-76).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается материалом проверки <номер>, 27.11.2023 по <адрес>, возле подъезда 4, в результате падения глыбы льда с крыши произошло повреждение транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <номер> (л.д.60-72).

ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио г.р.з. <номер> (л.д. 25-26).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 06.12.2023 по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО1 о том, что поврежден его автомобиль в результате падения глыбы льда с крыши, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24,144,145,148 УПК РФ (л.д 41).

Согласно экспертного заключения <номер> от 28.12.2023, составленного ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа рио, г.р.з. <номер>, без учета износа заменяемых частей после падения снега упавшего 27.11.2023 с козырька балкона квартиры расположенной по <адрес>, составляет 52066 руб. (л.д. 28-40).

За составление указанного заключения истцом понесены расходы по договору <номер> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.12.2023 в размере 6000 руб. (л.д.42-44,45).

14.02.2024 истцом в адрес ООО «Управдом Юг Подмосковье» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.10-13).

13.03.2024 ООО «Управдом Юг Подмосковье» отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку ущерб имуществу причинен в результате схода снежно-ледяной массы с козырька остекленного балкона на 9 этаже <адрес>., который не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. 46-47).

Собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 22.04.2025 и договора купли продажи от 05.08.2000 (51,52,55-57).

В материалы дела истцом представлена фототаблица поврежденного транспортного средства (л.д. 27).

Многоквартирный дом на момент происшествия находился в управлении ООО «Управдом Юг Подмосковья», что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Управдом Юг Подмосковье» представлены сведения об общем имуществе многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 77-84).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков ФИО2, ФИО3, в связи с ненадлежащим выполнением указанными лицами обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения и относящихся к нему элементов (самовольно возведенного над балконом козырька), несвоевременной очистки его от снега и наледи, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате схода снега/наледи на принадлежащее ему транспортное средство. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости привлечения собственников квартиры ФИО2, ФИО3 к ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковье», как управляющей компании многоквартирного жилого дома, и причиненным ущербом имуществу, принадлежащему истцу, исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом Юг Подмосковье» о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется выводами экспертного заключения, составленного ООО «Юником» по заказу истца в порядке досудебной подготовки, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с материалами дела, отражает характер и объем повреждений, соответствующих обстоятельствам причинения ущерба, а также характер и объем требуемых ремонтах воздействий в отношении транспортного средства истца. В связи с чем принимает представленное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52066 руб.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности, то есть в равных долях с каждого, с учетом соглашения о разделе общего имущества супругов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано выше под личными неимущественными правами следует понимать право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности; под нематериальными благами - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Данный перечень не является закрытым.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо установить факт нарушения действиями ответчиков, выразившимися в повреждении автомобиля, неимущественных прав истца и/или принадлежащих ему нематериальных благ.

Таких обстоятельств, в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о присуждении ко взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу истца денежных средств за каждый день просрочки неисполнения решения суда, суд считает разумным и справедливым определить размер судебной неустойки в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. Оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта после вступления его в законную силу, не установлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы суда о частичном удовлетворении иска, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 3); почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства в размере 613 рублей (504+109) (л.д.15,16); расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д.42-44,45), данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, данная оценка была положена в основу решения об определении суммы ущерба причиненного в результате схода льда с козырька балкона. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, урож. <адрес>, СНИЛС <номер>, ФИО3, <дата> рождения, урож. <адрес>, СНИЛС <номер>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, урож. <адрес>, паспорт <номер>, ущерб, причиненный 27.11.2023 в результате схода льда с козырька балкона, в размере 52066 (пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы 613 (шестьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, в равных долях с каждого, то есть по 31339 (тридцать одной тысячи триста тридцать девять) рублей 50 копеек.

В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО2, <дата> рождения, урож. <адрес>, СНИЛС <номер>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, урож. <адрес>, паспорт <номер>, судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО3, <дата> рождения, урож. <адрес>, СНИЛС <номер>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, урож. <адрес>, паспорт <номер>, судебную неустойку в размере 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Управдом Юг Подмосковья», а также во взыскании морального вреда, суммы неустойки в случае неисполнения решения суда и почтовых расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 04.08.2025.