Приговор по делу № 1-91/2023 от 13.07.2023

Дело № 86RS0014-01-2022-001303-87

Производство № 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 13 июля 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Урая Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего рабочим <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 47 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание не отбыто. Неотбытая часть основного наказания 6 месяцев 16 дней исправительных работ. Неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 6 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ около 20:18, находясь в состоянии опьянения, за рулем автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> умышленно осуществил на нем движение по улицам города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:18 во время несения службы нарядом отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Ураю на <адрес>, ФИО1 был задержан при управлении автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего его преступные действия были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 ФИО1, находясь в здании ОМВД России по г. Ураю, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай микрорайон 1А дом №28 А, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским №, результат которого показал 1,301 миллиграмма этанола в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. После этого в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23:08 ФИО1, находясь в помещении структурного подразделения в г. Урае БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> подъезд 24 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с использованием технического средства измерения – аппарата «Alcotest 6810 ARFК-0120» во время первого исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,91 миллиграмм этанола в выдыхаемом воздухе. Перед проведением второго исследования ФИО1 отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что его отцовство в отношении детей сожительницы не установлено, им и сожительницей подано заявление о регистрации брака, болеет простудными заболеваниями, обнаруживается повышенное артериальное давление. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был остановлен за управление автомобилем <данные изъяты> без документов. О наличии у ФИО1 судимостей ей не известно. В настоящее время автомобиль которым управлял ФИО1, продан Свидетель №2. Характеризует ФИО1 положительно, который трудоустроен, спиртным не злоупотребляет, признает себя отцом ее троих детей, участвует в их содержании и воспитании. Отцовство ФИО1 в отношении ее детей не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2018 году ФИО1 был осужден Мировым судом судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На протяжении примерно последних 8 лет ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 уехал на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 он был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в <адрес>, так как управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего он прошел освидетельствование на алкотекторе «Юпитер», где было установлено состояние алкогольного опьянения. Их семью обеспечивает в полном объеме ее сожитель ФИО1, так как один в их семье работает (т. 1 л.д. 75-77).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № за 30 000 рублей, после чего продолжал им пользоваться в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 по просьбе ФИО1 он передал последнему ключи от автомобиля для поездки ФИО1 по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в районе <адрес>, так как управлял принадлежащим ему автомобиле марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № был эвакуирован и поставлен на штраф стоянку (т. 1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20:18 он и Свидетель №4 на <адрес> в <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался с нарушением правил дорожного движения. Они остановили данный автомобиль на <адрес> напротив проходной <данные изъяты>», которым управлял ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился. После этого ФИО1 был доставлен в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где во время первого исследования на состояние алкогольного опьянения, результат оставил 0,91 мг/л этанола, однако от дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ около 20:18 он и Свидетель №3 на <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался с нарушением правил дорожного движения. Они остановили данный автомобиль на <адрес> напротив проходной <данные изъяты>», которым управлял ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился. После этого ФИО1 был доставлен в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где во время первого исследования на состояние алкогольного опьянения, результат оставил 0,91 мг/л этанола, однако от дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 71-74).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106 регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 8);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер №, после прохождения которого ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования (т. 1 л.д. 9);

- чеком алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,301 мг/л (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 не согласен (т. 1 л.д. 11);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время первого исследования у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,91 мг/л. Перед проведением второго исследования ФИО1 отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 14);

- транспортное средство ВАЗ 2106, регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 было задержано (т. 1 л.д. 15);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 23);

- карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 24), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 25-26), копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 27-28), которыми установлена марка, модель и государственный регистрационный знак автомобиля которым управлял ФИО1 при совершении преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 добровольно выдал диск с видеозаписями на которых зафиксирован момент остановки автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> процесс составления документов в отношении ФИО1. Свидетель №3 добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Составлена фото-таблица (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, бланк от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования ФИО1, чек алкотектора Юпитер тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 38-51). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52-54);

- диском с видеозаписью, подтверждающим факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 пересел с водительского сиденья автомобиля на пассажирское, иных лиц из автомобиля в момент и после его остановки не выходило и не находилось. На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 его прав, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 56-59). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (т. 1 л.д. 139-151);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (т. 1 л.д. 152-157).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Кондинская районная больница» ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 117).

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя второй стадии», на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 115). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что ей не известно о наличии у ФИО1 судимостей и об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергнуты в ходе судебного следствия оглашенными показаниями данного свидетеля (т. 1 л.д. 75-77), подтвержденными свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании.

Суд, проанализировав и оценив все иные представленные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Признание подсудимым вины в судебном заседании, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19 и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-77), суд расценивает как достоверные, так как допрос свидетеля Свидетель №1 проведен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, показания даны свидетелем после разъяснения е прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО18, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с позицией подсудимого и письменными материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, видеозаписью, которая подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к обязательным работам с лишением права управлять транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) к обязательным работам с лишением права управлять транспортными средствами, имея не погашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 20:18, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным с момента начала движения автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак <***>.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства УУП ПП № 2 ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 характеризуется положительно, как проживающий с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, трудоустроенный, ответственный, трудолюбивый, справедливый, дружелюбный (т. 1 л.д. 133).

По месту регистрации УУП и ПДН ОМВД России по г. Ура ФИО1 не охарактеризован в связи с не проживанием (т. 1 л.д. 135).

На учете в Центре занятости населения ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 177, 179).

ФИО1 трудоустроен (т. 2 л.д. 38-41, 109).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный, не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 118, 178).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 120-123), в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения преступления и на момент постановления приговора. К иной административной ответственности ФИО1 не привлекался (т. 1 л.д. 130).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с сожительницей и ее малолетними и несовершеннолетним детьми, ФИО1 и его сожительница обратились в орган ЗАГС с заявлением о регистрации брака (т. 2 л.д. 177).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 240, 246, т. 2 л.д. 2, 23, 32, 34-37, 49), участие в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у ФИО1 трех малолетних детей его сожительницы Свидетель №1 (т. 1 л.д. 104-106), а также несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, родителем или усыновителем которых ФИО1 не является, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. Условия жизни его семьи в целом приняты судом во внимание при назначении наказания.

Доводы защитника о том, что ранее постановленными в отношении ФИО1 приговорами иных судов, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признавалось наличие у ФИО1 малолетних детей, суд расценивает как несостоятельные, так как из приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-151, 152-157), приговора Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56) следует, что данное обстоятельство установлено и признано смягчающим не было.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как подсудимый ФИО1 не сообщал органам предварительного расследования о совершенном им преступлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ: штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, так как ранее ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначалось наказание в виде обязательных работ. От отбывания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде обязательных работ ФИО1 уклонялся, неотбытая часть наказание было заменено на лишение свободы. При этом суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести до вынесения Кондинским районным судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Таким образом, назначенное приговором Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года исправительных работ соответствует 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы (т. 1 л.д. 183).

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу Свидетель №2;

- диск с видеозаписями; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер №, чек алкотектора Юпитер №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копию приговора мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитников согласился, пояснил, что способен оплатить процессуальные издержки. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получения им заработной платы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 54 344 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Латынцевой А.Р., Ильина В.М., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (Трёх) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 (Четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 ФИО15 наказание в виде 5 (Пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 (Пять) лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колони общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в окончательное основное наказание зачесть основное наказание, отбытое по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев 14 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, дополнительное наказание в виде 5 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу Свидетель №2;

Процессуальные издержки в сумме 54 344 рубля 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвокатов Латынцевой А.Р., Ильина В.М., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов