Мировой судья Ласков И.А.
Дело №2-103/2018 (1 инстанция)
Дело № 11-120/2023 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
судьи Ахметзяновой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Бадановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 30.03.2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя АВЛ к АВН о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предпринимательАВЛ обратился в суд с иском к АВН о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 04.02.2014 года в размере 23 980,00 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 3 980 руб., процентов за пользование займом за период с 05.02.2014 года по 25.12.2017 года в размере 16 000 руб., пени в размере 4 000 руб. за период с 24.03.2014 года по 25.12.2017 года., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 919,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04.02.2014 года между ИП АВЛ и АВН заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 4 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 20.02.2014 года, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).
Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 07.12.2016 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 20.11.2017 года по заявлению ответчика отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска исковые требования ИП АВЛ к АВН удовлетворены частично. Взыскана с АВН в пользу ИП АВЛ задолженность по основному долгу по договору займа от 04.02.2014 года в размере 3 980 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2014 года по 25.12.2017 года в размере 16 000 руб., пени в размере 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 919,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.
11.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель (кредитор) ИП АВЛ заменен на ООО «МКК «Сейф».
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения от 15.08.2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и произвел замену истца в порядке ст. 44 ГПК РФ на ООО «МКК «Сейф».
Основанием для вынесения этого определения послужило то, что на момент вынесения судом решения какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение АВН о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствовали, что оставил без внимания суд первой инстанции.
АВН в апелляционной жалобе приводит доводы о ее не извещении о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности подать возражения относительно исковых требований и расчета суммы задолженности.
Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания АВН надлежащим образом извещена не была, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, и, соответственно, вынесение решения с нарушением норм процессуального права.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом взыскания с ответчика денежных сумм в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска службой судебных приставов – 513,23 руб., Пенсионным фондом – 15 790,25 руб. и просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга в размере 3 676,52 руб.;
- пени с 24.03.2014 года по 25.12.2017 года;
- представительские расходы в размере 1 000 руб.;
- государственную пошлину в размере 919,40 руб.
Ответчик АВН в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила в письменном виде возражения на исковые требования истца согласно которым, исковые требования она признает частично. Истец считает, что с нее подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3 980 руб., 1 330 руб. проценты за пользование займом за период с 05.02.2014 года по 18.02.2014 года, 4 287,93 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.02.2014 года по 25.12.2017 года, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Справедливым полагает размер пени в размере 500 руб. Учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела судом с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства удержано 15 790,25 руб. просила в удовлетворения иска отказать.
Третье лицо ИП АВЛ в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
04.02.2014 года между ИП АВЛ (займодавец) АВН (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 4000,00 руб., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 20.02.2014 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых). Размер платежа (займ с процентами) составляет 5 280,00 руб., из которых 4 000,00 руб. – сумма займа, 1280,00 руб. – проценты за пользование займом.
Дополнительным соглашением от 20.02.2014 года, заключенным между ИП АВЛ и АВН, стороны изменили дату возврата суммы займа – 08.03.2014 года. Размер платежа (займ с процентами составляет 5 253,60 руб., из которых 3 980,00 руб. сумма займа, 1 273,60 руб. – проценты за пользование займом.
Дополнительным соглашением от 02.03.2014 года, заключенным между ИП АВЛ и АВН, стороны изменили дату возврата суммы займа – 18.03.2014 года. Размер платежа (займ с процентами составляет 5 253,60 руб., из которых 3 980,00 руб. сумма займа, 1 273,60 руб. – проценты за пользование займом.
Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.
30.06.2021 года между ИП АВЛ и ООО «МКК «Сейф» заключен договор уступки прав (цессии) <номер>, согласно которого все права требования, том числе по договору микрозайма, заключенному с АВН от 04.02.2014 года, принимает ООО «МКК «Сейф».
Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.
Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, 04.02.2014 года между сторонами заключен договор займа, истец предоставил ответчику заем в размере 4 000,00 руб., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем до 18.03.2014 года с учетом дополнительных соглашений и уплатить проценты.
Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 3 980,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.
Расчет процентов согласно условиям договора за период с 05.02.2014 года по 25.12.2017 года будет выглядеть следующим образом.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2014
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 000,00
05.02.2014
25.12.2017
1420
4 000,00 ? 1420 ? 2%
113 600,00 р.
Итого:
113 600,00 руб.
Сумма основного долга: 4 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 113 600,00 руб.
При предъявлении иска, истцом, с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом снижен до четырехкратного размера самого займа.
Суд соглашается с указанной позицией истца.
Так, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 59 ГПК РФ).
Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд, с учетом позиции истца, при вынесении настоящего решения, считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.
Суд уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по займу, то есть, до 16000 руб. (4000 руб. х 4). Вместе с тем, с учетом произведенных АВН оплат по договору в размере 2111,43 руб., из которых 2 091,43 руб. – погашение части процентов за пользование займом, 20,00 руб. – погашение части основного долга, подлежит взысканию сумма процентов в размере 13 908,57 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно 6.2 договора займа стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 2 % в день при просрочке уплаты денежных средств на срок более пяти дней.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При предъявлении иска, истцом, с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом снижен до суммы займа в размере 4000 руб.
Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2%, т.е. 730% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 980,00
24.03.2014
Новая задолженность на 3 980,00 руб.
3 980,00
24.03.2014
31.12.2015
648
8.25
3 980,00 ? 648 ? 1/300 ? 8.25%
709,24 р.
3 980,00
01.01.2016
13.06.2016
165
11
3 980,00 ? 165 ? 1/300 ? 11%
240,79 р.
3 980,00
14.06.2016
18.09.2016
97
10.5
3 980,00 ? 97 ? 1/300 ? 10.5%
135,12 р.
3 980,00
19.09.2016
26.03.2017
189
10
3 980,00 ? 189 ? 1/300 ? 10%
250,74 р.
3 980,00
27.03.2017
01.05.2017
36
9.75
3 980,00 ? 36 ? 1/300 ? 9.75%
46,57 р.
3 980,00
02.05.2017
18.06.2017
48
9.25
3 980,00 ? 48 ? 1/300 ? 9.25%
58,90 р.
3 980,00
19.06.2017
17.09.2017
91
9
3 980,00 ? 91 ? 1/300 ? 9%
108,65 р.
3 980,00
18.09.2017
29.10.2017
42
8.5
3 980,00 ? 42 ? 1/300 ? 8.5%
47,36 р.
3 980,00
30.10.2017
17.12.2017
49
8.25
3 980,00 ? 49 ? 1/300 ? 8.25%
53,63 р.
3 980,00
18.12.2017
25.12.2017
8
7.75
3 980,00 ? 8 ? 1/300 ? 7.75%
8,23 р.
Сумма основного долга: 3 980,00 руб.
Сумма неустойки: 1 659,23 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 24.03.2014 года по 25.12.2017 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ составит 1 659,23 руб.
Вместе с тем, поскольку в рамках исполнительного производства с ответчика АВН взысканы денежные средства в размере 16 303,48 руб., погасившей сумму процентов в размере 13 908,57 руб., основного долга в размере 2 394,91 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 585,09 руб., пени в размере 1 659,23 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.2.1. договора займа от 04.02.2014 года установлен срок исполнения обязательств заемщика по договору с учетом дополнительных соглашений – 18.03.2014 года, со следующего дня начал течь срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истекал 18.03.2017 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с АВН в пользу ИП АВЛ задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 20.11.2017 года отменен.
С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 07.12.2016 года по 20.11.2017 года Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 11 месяцев 14 дней.
После отмены судебного приказа за защитой нарушенного права взыскателю следовало обратиться в суд с иском в срок до 20.03.2018 года.
Исковое заявление о взыскании с АВН задолженности по кредитному договору подано истцом 25.12.2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящими требованиями в суд в установленный законом срок.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлена к взысканию сумма расходов по оплате за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,40 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично на 42,26%, в силу ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 422,60 руб. за оказание юридических услуг, 169,04 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. ИжевскаУдмуртской Республики от 30.03.2018 года отменить.
Исковые требования ООО «МКК «Сейф» (ИНН <номер>) к АВН (паспорт <номер> <номер>) о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с АВН пользу ООО «МКК «Сейф» задолженность по договору займа от 04.02.2014 года в общем размере 3 244,32 руб., в том числе:
- 1 585,09 руб. сумма основного долга;
- 1 659,23 руб. неустойку за период с 24.03.2014 года по 25.12.2017 года.
Взыскать с АВН в пользу ООО «МКК «Сейф» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 422,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 169,04 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья: А.Ф. Ахметзянова