Дело № 2-2059/2023
50RS0<№ обезличен>-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 г. г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО36, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ФИО8, ФИО6 о признании недействительным протокола общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> г., и оформленного протоколом общего собрания № 02.М-52 от <дата> г., ссылаясь в обоснование на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>
Согласно имеющегося в деле протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> г. за № № <№ обезличен> в период <дата> г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Инициатором проведения общего собрания в протоколе указан ФИО8, являющийся представителем собственника квартиры № 458, а секретарем общего собрания числится ФИО6 – собственник квартиры № <№ обезличен>. Однако, доверенность в материалах ГЖИ отсутствует. ФИО6 секретарем собрания не являлась, о собрании не знала, подпись в имеющихся документах стоит не ее. Кроме того, истцы пояснили, что подписи в бланках решений собственников МКД им не принадлежат, часть бланков подписана от имени лиц, которые на момент собрания не являлись собственниками помещений в доме.
При этом истцы указали на нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о якобы проводимом собрании.
Истцы ФИО7, который представляет интересы иных истцов, ФИО10, ФИО13, ФИО65, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее суду сообщила, что о собрании не знала, в нем не участвовала, подсчет голосов не осуществляла, каких-либо документов не подписывала.
Третье лицо - представитель ООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что даже если исключить всех истцов, то кворум все равно имелся.
Третьи лица – представители ООО "ПИК-Комфорт", ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
При разрешении спора судом установлено, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с <дата> г., в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников, результаты которого были оформлены протоколом N <№ обезличен> от <дата> г. Инициатором проведения собрания являлся представитель по доверенности собственника кв. <№ обезличен> - ФИО8; так указано в оспариваемом протоколе, секретарем – ФИО6
В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, 4) выбор управляющей организации – ООО «ВСК-Сервис», 5) утверждение условий договора управления МКД и принятия решения о заключении договора, 6) утверждение услуги «Дежурный по подъезду» и определении цены, 7) утверждение ставки «услуги кабельного вещания», 8) наделения УК ООО «ВСК-Сервис» полномочиями по представлению интересов, 9) выбор способа размещения сообщений в доле по проведении общего собрания собственников помещений МКД, 10) выбор места хранения оригиналов документов.
В протоколе общего собрания собственников помещений указано, что в многоквартирном доме – собственников (без указания на их количество), владеющих <данные изъяты>м. жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие собственники (без указания на их количество), владеющие <данные изъяты>.м. жилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> общего числа голосов собственников в доме.
Суд приходит к выводу о том, что голоса собственников помещений многоквартирного дома, отрицавших свое участие в голосовании (истцы <данные изъяты>., умершей <дата> г., не могут быть учтены при определении наличия кворума.
Также при определении кворума не могут быть учтены голоса <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания проголосовало 27473,2 кв.м. от общей площади МКД <данные изъяты>., то есть кворум в общем собрании имелся, вопреки заявленным требованиям.
Между тем, протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Между тем, такие данные в оспариваемом документе отсутствуют.
Протокол общего собрания собственников подписан председателем общего собрания ФИО8 (представителем собственника квартиры № <№ обезличен>), секретарем общего собрания ФИО6 (собственником квартиры № 347), которая также была наделена полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.
Между тем, суд отмечает, что ФИО6 в суде показала, что не являлась секретарем общего собрания, проводимого в период с <дата> г. по <дата> г., не проводила подсчет голосов и не подписывала каких-либо документов.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что протокол общего собрания в нарушение требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве секретаря собрания, ФИО6 как секретарь не принимала участия в общем собрании собственников помещений.
Также суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания с <дата> г. по <дата> г., о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № <№ обезличен> от <дата>.
Кроме того, ответчиком ФИО6 иск признан, протокол общего собрания от <дата>, ею не подписывался, в какую-либо инициативную группу ФИО6 не входила, подсчет голосов не осуществляла, о проведении собрания ей ничего не известно.
В данном случае признание иска ответчика суд принимает, поскольку волеизъявление лица является самостоятельным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.
В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, его председателем и секретарем, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.
Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении собственников МКД о проведении собрания, признанию иска ответчиком о неучастии в собрании, суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания - невозможно.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом № <№ обезличен> от <дата>.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО6 исковое заявление признала, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств проведения собрания, суд приходит к выводу, что собрание фактически не проводилось, а потому оспариваемые решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку собственниками данные решения не принимались.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата>г., и оформленного протоколом общего собрания № <№ обезличен> от <дата> г., недействительными.
Настоящее решение является основанием для аннулирования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» из реестра лицензий <адрес> запись об управлении на основании протокола общего собрания № <№ обезличен> от <дата> г. многоквартирным домом по адресу: <адрес>, лицензиатом ООО "Высокие Стандарты Качества-Сервис", и восстановлении записи в реестре лицензий <адрес> об управлении указанным домом ООО "ПИК-Комфорт".
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.
Судья: Е.Ю. Ефремова