Решение по делу № 2-674/2023 от 25.04.2023

УИД 78RS0014-01-2022-007456-64

Дело № 2-674/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что на момент совершения ДТП у ответчика гражданская ответственность не была застрахована, истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом выводов оценки, представленной истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, по выводам судебной экспертизы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.14).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5, который на момент ДТП, являлся водителем вышеуказанного транспортного средства. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику, был заключен договор страхования № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ сведениями о действующем договоре, заключенном в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д. 68,69).

Истец с целью проведения независимой экспертизы для установления размера ущерба в Единый центр оценки и экспертиз, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде стороной ответчика размер ущерба, заявленный стороной истца оспаривался, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа <данные изъяты>.

Рыночная стоимость запасных частей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы. В связи с чем заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит возмещению в размере 597 007 рублей без учета износа, согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом об уплате денежных средств, влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга с учетом изменения, с даты вступления решения в законную силу до фактического возврата денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении данного дела понес расходы на составление искового заявления, стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 47-48). С учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки, суд не усматривает, поскольку данное заключение не принято судом во внимание, так как размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом на основании выводов судебной экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с учетом изменения, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина