Судья: Зинина И.В. (дело № 2-2516/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «БАСК» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 395200 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 197600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 582 рубля 08 копеек, а всего 1000382 рубля 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 11452 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 395 200 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 часов в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire, регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2 и экскаватора ЖО-2621В-2, регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель экскаватора ЖО-2621В-2, регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО СК «БАСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения.

С данным решением истец также не согласна.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель акционерного общества Страховая компания «БАСК» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате спорного ДТП. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имелось, в связи с чем, назначение повторной судебной экспертизы неправомерно. Кроме того, определение о назначении судебной экспертизы судом должным образом немотивированно, оценка экспертным исследованиям, проведенным в досудебном урегулировании спора, не проведена. Представленное истцом заключение ООО «Центр автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством также не является, поскольку трасологическое исследование полученных автомобилем повреждений не проводилось. Данное заключение содержит лишь калькуляцию ремонтных работ имеющихся повреждений автомобиля. Кроме того, примененная к ответчику мера ответственности в виде взыскания неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка подлежала снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки истцом, очевидно, получена необоснованная выгода. Полагает, что на АО СК «БАСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 часов в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire, регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2 и экскаватора ЖО-2621В-2, регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 признал.

В связи с отсутствием разногласий, данные дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Автомобиль Honda Inspire, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО Страховая компания «БАСК», а водителя ФИО4 в ООО Страховая компания «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «БАСК был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО НЭ «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства Honda Inspire, регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленном контакте с автомобилем экскаватор ЖО-2621В-2, регистрационный знак <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 412121 рублей 57 копеек, без учета износа – 794829 рублей 07 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 536750 рублей, стоимость годных остатков 121536 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из указанного решения следует, что согласно заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, и заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с иском, полагая, что доплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца судом первой инстанции было назначено проведение повторной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-Ат от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda Inspire, регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капота, замка капота шарниров капота, дефлектора капота, крыла переднего правого, бампера переднего, усилителя переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, рамки переднего государственного регистрационного знака, блок-фары передней правой, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, диффузова левого вентилятора, радара дистанции и кронштейна его крепления, верхней поперечины рамки радиатора, крыла переднего левого, двери передней правой, передней правой стойки кузова могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривающемуся из представленных материалов механизму дорожно-транспортного происшествия, не противоречат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 728500 рулей, с учетом износа 380400 рублей, рыночная стоимость автомобиля Honda Inspire, регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии по Западному-Сибирскому экономическому региону составляет 505700 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 110500 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы №-Ат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», как наиболее относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, указав, что основания сомневаться в заключении судебного эксперта отсутствуют, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, научно обоснованы, эксперт имеет большой стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, применив положения ст. ст. 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 1, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма страхового возмещения, которая составила 395 200 рублей (505 700 рублей - 110 500 рублей).

Установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, так как страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 11 февраля 2021 года, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, а также частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом установленного законом ограничения в размере 400 000 рублей, за период с 12 февраля 2021 года по 16 февраля 2022 года, не найдя при этом оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Кроме того, на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере рублей 197 600 рублей (395 200 рублей/2), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В пользу истца с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканы расходы по оценке в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 582 рубля 80 копеек.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований истца, учитывая, что согласно заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования, законом не предусмотрено.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Кроме того, при наличии в деле двух противоположных экспертных заключений, а именно заключения ИП ФИО5, в соответствии с которым, все повреждения автомобиля Honda Inspire, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале, на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения; а также положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», которым, напротив, установлено, что повреждения автомобиля Honda Inspire могли образоваться в результате спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия нашла правильным в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, а также в целях наиболее правильного и всестороннего рассмотрения дела назначить по делу повторную судебную трасологическую, автотехническую экспертизу.

Проведение данной экспертизы судебная коллегия поручила экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которого повреждения на автомобиле Хонда Инспайер, госномер: <данные изъяты> могли быть образованы в результате столкновения с экскаватором ЭО-2621В-2, гос№МС22, исходя из механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конечного положения транспортных средств на проезжей части и вещной обстановке.

Следующие повреждения на автомобиле Хонда Инспайер, госномер: <данные изъяты> могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация с разрывами материала переднего бампера; деформация с заломами металла капота; разрушение дефлектора капота; разрушение окантовки, основы и эмблемы решетки радиатора; разрушение правой блок-фары; деформация переднего государственного регистрационного знак; разломы на рамке крепления переднего государственного регистрационного знака; деформация крыла переднего правого, крыла переднего левого, усилителя переднего бампера; разлом крышки радара активного круиз-контроля; деформация кронштейна крепления радара активного круиз-контроля, верхней поперечины рамки радиатора, замка капота, конденсатора кондиционера; отрыв верхнего левого крепления радиатора охлаждения ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспайер, госномер: <данные изъяты> с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 410 500 руб.

Восстановление автомобиля Хонда Инспайер, гос.номер: <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Хонда Инспайер, госномер: <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 491 910 руб.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Хонда Инспайер, госномер: <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 107 784 руб.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судебная коллегия также учитывает, что составивший указанное заключение эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» - ФИО7, имеет высшее техническое образование, окончил Новосибирский Государственный Аграрный Университет (инженер - механик диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), проходил профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела (диплом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), профессиональную аттестацию эксперта - техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии Министерства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, № в реестре 787), имеет сертификацию по специальности: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы 20 лет. Кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации данный эксперт был предупреждён директором ООО «Центр Судебных Экспертиз» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив все имеющиеся в деле экспертные заключения в их совокупности по правилам, установленным в статьях 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в данном случае приоритет имеет заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку является наиболее достоверным и полным, учитывая, что проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта <данные изъяты> и эксперта, составившего заключение ООО НЭ «Техэксперт», а также исследовал механизм спорного ДТП, произвёл проверку взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформацией и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае наличествуют достаточные основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в судебном порядке, в связи с тем, что большинством из имеющихся в деле доказательств: заключением ООО «Центр Автоэкспертизы», ООО «Центр Судебных Экспертиз», ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» подтверждается, что повреждения на автомобиле Хонда Инспайер, госномер: <данные изъяты> могли быть образованы в результате столкновения с экскаватором ЭО-2621В-2, госномер: <данные изъяты>, исходя из механизма спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, принимая во внимание, что расхождение в результате размера причитающихся истцу денежных сумм в счет страхового возмещения, исходя из судебных экспертиз, выполненных ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», составляет 11 074 рублей (395 200 рублей - 384 126 рублей), то есть менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что примененная к ответчику мера ответственности в виде взыскания неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, также отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Действительно в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки к таковым не относятся. При этом по настоящему делу установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судом верно взыскана в пользу истца неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без применения к ней положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «БАСК» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: