РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «ГЕО ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 911 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 23 220 руб. Требования мотивированы тем, что 07.08.2024 по вине ответчика ФИО2, управляющей автомобилем фио, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ГЕО ТРАНС», произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба определена на основании заключения № 7309-1024 от 07.10.2024 ... и составляет 1 599 800 руб., стоимость годных остатков 288 800 руб. Истцу произведена выплата страхового возмещения страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 400 000 руб., однако данная выплата недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГЕО ТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП водитель ФИО2 являлась законным владельцем и пользователем автомобиля фио, регистрационный знак ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 2714 от 14.12.2023.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ранее представителем ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в максимальном лимите, установленном договором ОСАГО.
Представитель третьего лица «РСА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 07.08.2024 в 14 часов 30 минут по адресу адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «ГЕО ТРАНС», в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес № 18810050240005132490 от 07.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая 03.09.2024 произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ..., согласно выводам экспертного заключения которого за № 7309-1024, выполненного 07.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 2 094 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 599 800 руб., стоимость годных остатков – 288 800 руб.
Согласно исковому заявлению, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба определен истцом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и полученной страховой выплаты.
Заключение независимого эксперта стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков стороной ответчика не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ..., признавая его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой.
Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.
Следовательно, при определении размера ущерба применительно к приведенным выше Правилам определения размера ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, следует исходить из действительности (доаварийной) стоимости транспортного средства на дату повреждения за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимости годных остатков.
В материалы дела представителем ответчика ООО «ГЕО ТРАНС» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2714 от 14.12.2023, а также доказательства несения бремя оплаты по данному договору, акт приема-передачи транспортного средства, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ свидетельствует о том, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия выбыло из его законного владения, что также не оспаривалось ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «ГЕО ТРАНС».
Учитывая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает имущественные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и исключая неосновательное обогащение со стороны истца, взыскивает с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 911 000 руб., исходя из расчета (1 599 800 рыночная стоимость– 400 000 выплаченное страховой возмещение– 288 800 годные остатки).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей ответчиком ФИО2 морального вреда, в то время, как сам по себе факт причинения истцу материального ущерба, исходя из оснований возникновения правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 25112401 от 25.11.2024.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 15 000 руб.
Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 23 220 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2024 денежные средства в размере 911 000 руб., судебные расходы, связанные оплатой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 220 руб., а всего 969 220 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двести двадцать) руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяБогучарская А.А.
Решение принято судом в окончательной форме 07 августа 2025 года.