№ 2-3000/2022
УИД: 56RS0009-01-2022-003592-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УО «Заводское» в лице внешнего управляющего ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В период с 11.05.2022 г. по 27.05.2022 г. по инициативе собственника <...>- ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенного по <...> в очно-заочной форме голосования, результаты которого оформлены протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 30.05.2022 г. Проведение данного собрания нарушает их права, как собственников помещения в МКД, так и права, закрепленные Конституцией РФ на свободное волеизъявление. О том, что в МКД <Номер обезличен> по <...> будет проводиться общее собрание собственником помещений по вопросу выбора в качестве способа управления МКД управление управляющей компанией ООО «УО «Заводское», в отношении которой в настоящее время возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности. На информационных стендах, размещенных на входных группах МКД и в лифтовой холл 1 этажа МКД уведомление о проведении собрания с повесткой дня, размещено не было. Заказной корреспонденцией уведомления собственники МКД не получали. Очного собрания собственников помещений в МКД, на котором обсуждались бы вопросы повестки дня п выбору в качестве способа управления МКД <Номер обезличен> по <...>- управляющую организацию ООО «УО «Заводское», не проводилось. О том, что было проведено общее собрание собственников помещений в МКД <Номер обезличен> по <...>, собственники узнали после того, как в управляющую компанию ООО «УК «Азимут» (действующую управляющую компания) поступил запрос с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. Кто был инициатором указанного собрания им стало известно лишь после того, как они обратились в ГЖИ п Оренбургской области с заявлением об ознакомлении с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД <Номер обезличен> по <...>, поступившего от ООО «УО «Заводское». Был составлен договор управление МКД, в котором также сфальсифицированы подписи собственников, но он не был приложен к документам, направленным в ГЖИ по Оренбургской области. Инициатор собрания ФИО3 надлежащим образом не известил собственников помещений в МКД <Номер обезличен> по по. Победы <...> в установленном законом порядке о его проведении, что влечет нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в МКД, уведомлений заказной корреспонденцией не получали. На информационной доске уведомление о проведении общего собрания собственников МКД с вопросами повестки дня в установленный законодательством срок размещено не было. Нарушение порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников, допущенное инициатором собрания, является одним из грубых нарушений требований закона, которое влечет за собой отмену оспариваемого решения, согласно ст. 181.4 ГК РФ. Сам факт проведения общего собрания собственников помещений МКД, которое зафиксировано протоколом <Номер обезличен> от 30.05.2022 г. и набранный кворум ставится под сомнение. По факту фальсификации подписей собственниками помещений в МКД написано коллективное заявление в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское», а также коллективное заявление о фальсификации бюллетеней решений. Просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленное протоколом <Номер обезличен> от 30.05.2022 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УО «Заводское», внешний управляющий ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГЖИ по Оренбургской области, ООО "УК "Азимут".
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представителем ответчика представлено ходатайство об отложении дела слушанием по причине подготовки мотивированного отзыва с учетом представленных в материалы дела документов.
Представители ответчиков ООО "УО "Заводское", внешний управляющий ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГЖИ по Оренбургской области, ООО "УК "Азимут" в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об отложении дела слушанием, поскольку ответчик извещен надлежащим образом, у стороны ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки мотивированного отзыва.
Суд, исследовав материалы дела, копии правоустанавливающих документов, содержащихся на компакт-диске оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <ФИО>2- <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Протоколом <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> помимо других вопросов, управляющей организацией для управления МКД выбрано ООО УК «Заводское».
Согласно оспариваемому протоколу <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.05.2022 года, с 11.05.2022 г. по 27.05.2022 г. по инициативе собственника <...> ФИО3 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.
На повестку были поставлены вопросы: -избрание председателя и секретаря общего собрания; - избрание членов счетной комиссии; - выбор способа управления многоквартирным домом- управляющей организации; - выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «УО «Заводское»; -утверждение условий договора управления МКД и заключение его с ООО «УО «Заводское» с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома на три года с последующей пролонгацией.; - расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников многоквартирного дома; -утверждение размера платы за содержание жилого/нежилого помещения и текущий ремонт; -заключение агентского договора между АО «Система Город» г. Оренбург и ООО «УО «Заводское» на оказание услуг по сбору и обработке платежей, приему показаний; -определение места хранения решений, протокола общего собрания и приложений.
Согласно протоколу № 1 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которые обладают 6 870,70 голосов, что соответствует 59,04% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В силу с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
На дату проведения собрания общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по данным технического паспорта дома составляет 11 603,2 кв.м., соответственно общее количество голосов, принадлежащих собственникам составило 11 603,2 голосов. Следовательно собрание могло быть признано правомочным при условии участия в нем собственников помещений или их представителей, обладающих более 5 801,6 голосов (11 603,2/2). Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера полезной общей площади, из которой исчисляется кворум собрания, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку составлял 49,7% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного <...>, доказательств обратного суду не представлено.
Суду также не представлены доказательства того, что уведомления о проведения собрания были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, а также представителем третьего лица не представлено объективных допустимых доказательств того, что при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> присутствовал кворум, а также, что собственники уведомлялись о проведении собрания, поскольку данные уведомления не рассылались, объявления о проведении собрания не было, что грубо нарушает законные права собственников. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено не было.
Представленное в материалах дела уведомление о проведении собрания не свидетельствует о его размещении для всеобщего доступа собственников помещений спорного МКД. То есть суду не представлены доказательства того, что данные уведомления были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, проверяя порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, в нарушении ст. 45 Жилищного кодекса РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что инициатор ФИО3 не уведомил собственников помещений о собрании надлежащим образом, доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, данные нарушения проведения общего собрания были выявлены в ходе проведенной проверки государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области о чем составлена справка <Номер обезличен> от 26.07.2022 г., согласно которой установлено, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства при проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленного протоколом от 30.05.2022 г. <Номер обезличен>, правомочность общего собрания собственников помещений на принятие решений по вопросам повестей дня документально не подтверждена.
В соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом <Номер обезличен> от 30.05.2022 года являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме. Истцы просят взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в пользу каждой, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от 18.07.2022 г. и расписку о получении денежных средств.
При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг представителя по 7 500 руб. в пользу каждой.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу каждой из истцов также расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УО «Заводское» в лице внешнего управляющего ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № <Номер обезличен> от 30.05.2022 года - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом <Номер обезличен> от 30.05.2022 года.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.И. Губернская
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.