Дело № 2-3202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 июля 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
с участием помощника прокурора Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО1 ущерб в размере 673400 рублей, расходов на оценку 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 9934 рублей; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В обоснование требований указали, что 25 августа 2020 года в на 1646 км. автодороги М5 Москва - Челябинск, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобиль *** государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 21 февраля 2022 года виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в лимите ответственности, 400000 рублей. Согласно заключению №, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1651100 рублей. Рыночная стоимость 1331900 рублей, таким образом, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 258500 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 18000 рублей. Окончательная сумма причиненного ущерба составляет 1073400 рублей (1331900- 258500). С учетом выплаченной суммой страховщиком, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 673400 рублей. Кроме того, истец ФИО2 в ДТП получила телесные повреждения в виде перелома костей носа. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск». ФИО2 оценивает причиненный ей моральный в размере 50000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к специалистам в порядке ст. 48 ГПК РФ, стоимость услуг которых составляет 20000 рублей.
В судебном заседании истцы участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п области 25 августа 2020 года около 08 часов на 1646 километре автодороги М5 «Москва-Челябинск», произошло столкновение автомобиля ***, регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося в направлении г. Москва, автомобиля ***, регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении г. Челябинск и автомобиля *** регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении г. Москва.
Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного п. 9.1 (1), согласно которому: «...На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на полосу для встречного направления...». Соблюдение ФИО3 требования вышеуказанного пункта ПДД РФ предотвратило бы совершение им дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от 26 апреля 2022 года.
ФИО1 обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1651100 рублей, с учетом износа 1239200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1331900 рублей, стоимость годных остатков составляет 258500 рублей.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других»).
Таким образом, истец, предъявляя исковые требования к ответчику, указал на необходимость взыскания с последнего разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности страховщика, т.е. о взыскании 673400 рублей ((1331900 рублей - 258500 рублей) - 400 000 рублей).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 673400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 9934 рубля, что подтверждается чеком по операции от 19 мая 2022 года; на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией №121/04-226 от 14 апреля 2022 года; на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 04 мая 2022 года и распиской.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания, представленного в материалы дела, договора оказания юридических услуг следует, что в объем услуг включаются следующие услуги: подготовка искового заявления в суд, сбор необходимых документов, подача иска в суд; изучение предоставленных заказчиком документов; разработка правовой позиции ведения дела заказчика в суде; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представление интересов заказчика в суде; согласование юридических действий с заказчиком; уведомление заказчика в течение 3-х дней о событиях, фактах и документах, касающихся вышеуказанного дела, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставление копии вынесенного решения/определения суда по существу заявленных заказчиком требований; после окончания действия договора возвратить заказчику доверенности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 20000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.
Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9934 рубля и расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что вред ФИО2 причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – ***, государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО3 возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате его действий, суду не представлено.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела от 21 февраля 2022 года, из которого следует, что пассажир автомобиля *** регистрационный знак № ФИО2 также получила травму носа, но в госпитализации не нуждалась.
ФИО2 в подтверждение иска представлена справка, заверенная следственным отделом ОМВД России по катав-Ивановскому району Челябинской области, о том, что она обращалась к врачу (л.д.27).
Указанное выше доказательства непротиворечиво, последовательно, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца ФИО2 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат возмещению в указанном размере с ответчика в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1 (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, ущерб в размере 673400 рублей, расходы на оплату оценки 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9934 рубля.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года
Судья Т.С. Пшеничная