№ 33-5871/2023
№2-1474/2023
УИД 27RS0001-01-2022-005160-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Т.В. Флюг
судей О.В. Жерносек, Ю.Ю. Юдаковой
при секретаре Д.А. Шишкине
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 27.07.2022 в размере 119 177 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3583 руб. 56 коп.
В обоснование указав, что 30.04.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 95 459,88 руб., сроком до востребования. Ответчик свои обязательства по оплате кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банком была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности.
Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № от 30.04.2018 в размере 119 177 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 руб. 56 коп.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2023 года заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» со ФИО1 задолженность по Договору кредитования № от 30.04.2018 в размере 119 177 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения судом норм материального и процессуального права. Указав, что кредитный договор в части установленной процентной ставки является недействительным. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ
В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30.04.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (14.02.2022 реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который стал правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по обязательствам в отношении третьих лиц (л.д.33-34)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта «CASHBACK» с лимитом кредитования 95459,88 рублей, под 29,9% за проведение безналичных операций и под 73,9% годовых за проведение наличных операций, на срок до востребования (л.д. 19-25).
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, кредитная задолженность за период с 27.10.2020 по 27.07.2022 составила 119 177 руб. 89 коп.
14.05.2021 мировым судьей судебного участка №25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 30.04.2018 в размере 111 855,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718,56 руб. (л.д.55).
Определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 13.09.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 15-16).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 58, 309, 310, 333,421,422,432,434,438, 811,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5,7,14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.(п.1 ст. 425 ГК РФ)
Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. ( п. 1 ст. 428 ГК РФ)
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Банком надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств согласованным сторонами договора способом. Денежные средства поступили на соответствующий счет, открытый на имя ФИО1, и были израсходованы по его усмотрению, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-11).
Активировав кредитную карту, ФИО1 получил право на распоряжение денежными средствами в пределах установленного банком лимита, принял на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты, с использованием которой были совершены расходные операции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, что не позволило заемщику повлиять на содержание договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с действующими условиями кредитования, правилами и тарифами банка, до него была доведена исчерпывающая информация о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, а также сведения о платежах по кредиту, полной стоимости кредита в процентах и рублях. Возражений против заключения договора на предложенных банком условиях не заявлял, от оформления кредитного договора с процентной ставкой 29,9% (73,9%) и получения кредита не отказался, а потому добровольно и осознанно на стадии заключения договора в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности определенные договором.
Заемщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении договора займа, а также доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для заемщика условиях.
Несогласие ответчика с установленным в договоре размером процентов не свидетельствует о явно завышенном размере процентов.
Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части отсутствия возможности внести изменения в условия кредитного договора типовой формы.
Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки не являются безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, начиная с 27.10.2020 по 27.07.2022 (639 дн.), соотношения сумм неустойки 1388,04 руб., основного долга 95 459,88 руб. и процентов (22 329,97 руб.), судебная коллегия признает взысканный судом размер штрафных санкций соответствующим объему допущенных ФИО1 нарушений обязательств, размер которых определен ко взысканию с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи