Решение по делу № 2-910/2025 от 18.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойку, расходов по оплате государственной пошлины.

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000782-91

Дело № 2-910/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Раудштейна А.В., действующего по доверенности от 01.09.2022, сроком действия на три года,

представителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности от 20.05.2025, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойку, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом измененных требований) к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 23.08.2021 в размере 623 629 рублей 93 копейки, процентов за пользование займом по договору от 23.08.2021 за период с 02.03.2023 по 31.12.2023 в размере 91 409 рублей 71 копейки, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02.11.2021 по 10.01.2024 в размере 657 336 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Монолит» был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, денежные средства были перечислены двумя платежами 23.08.2021. Договором займа был предусмотрен процент за пользование займом в твердой денежной сумме – 700 000 рублей за период пользования займом 70 дней (или 121,67% годовых). Возврат займа в полном объеме должен быть произведен в срок до 31.10.2021. В обеспечение исполнения договора займа от 23.08.2021 был заключен договор поручительства между займодавцем и ФИО3, который обязался отвечать солидарно с должником по всем обязательствам из договора займа. Обязательства ООО «Монолит» по договору займа надлежащим образом не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена. В частности ООО «Монолит» по договору займа сделаны платежи в сумме: 09.12.2021 – 1 000 000 рублей, 28.04.2022 – 2 000 000 рублей, 01.03.2023 – 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 требования ИП ФИО2 по договору займа от 23.08.2021 включены в реестр кредиторов ООО «Монолит» в составе третьей очереди.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Монолит» - ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Раудштейн А.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в изменённом исковом заявлении. Дополнительно указал, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 изменено, требования кредитора ИП ФИО2 включены в третью очередь в реестре требований кредиторов должника ООО «Монолит» в размере 623 629 рублей 93 копейки основного долга, 91 409 рублей 71 копейки процентов, 657 336 рублей 66 копеек неустойки. Полагает, что заявленные требования возникли в пределах договора поручительства, в связи с чем применяется общий срок давности. Требования к основному должнику предъявлены в пределах срока исковой давности, требования к поручителю предъявлены в марте 2025 года. Обращением истца к ООО «Монолит» прервался срок исковой давности. Возможности обращения истца в районный суд не имелось, поскольку было установлено, что основной должник признан банкротом. Полагает, что срок не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в данном случае пропущен срок поручительства, установленный с. 367 ГК РФ. Данный срок является пресекательным. Спорный договор поручительства действителен в течение срока договора займа, в связи с чем срок обращения истца с требованиями к поручителю истек.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.08.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Монолит» заключен договор займа, исполняя который ООО «Монолит» взял в долг у истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 31.10.2021. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 700 000 рублей.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2 договора). В случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы процентов за каждый день просрочки (п.3.3 договора). Сумма займа, предоставленная по настоящему договору, обеспечивается поручительством ФИО3 (п. 8.2 договора).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа между сторонами составлен договор займа от 23.08.2021, а также платежные поручения №147 от 23.08.2021 на сумму 1 700 000 рублей, №146 от 23.08.2021 на сумму 1 300 000 рублей.

Представленный стороной истца договор займа в получении заемщиком ООО «Монолит» денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также договор поручительства с ФИО3 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 808 ГК РФ и их нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В обеспечение исполнения договора займа от 23.08.2021 с ФИО3 23.08.2021 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед ИП ФИО2 всех обязательств ООО «Монолит» возникших из договора займа от 23.08.2021, а также по уплате санкций, предусмотренных договором займа от 23.08.2021. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 23.08.2021, в том числе: заемщик обязуется выплатить проценты вместе с возвратом суммы займа до 31.10.2021, за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 700 000 рублей, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки; в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы процентов за каждый день просрочки (п.1.2 договора). Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока договора займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в том числе и в течение срока его пролонгации (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор займа и договор поручительства между сторонами были заключены в надлежащей форме, и подписаны сторонами, в том числе факт подписания договоров не оспаривается ответчиком.

Так, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае сведения о передаче и фактическом получении денежных средств ИП ФИО2 ООО «Монолит» в размере 3 000 000 рублей в день подписания договора – 23.08.2021, подтверждаются платежными поручениями, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 с учётом постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 требования ИП ФИО2 по договору займа от 23.08.2021 включены в третью очереди реестра требований кредиторов ООО «Монолит» в размере 623 629 рублей 93 копейки основного долга, 91 409 рублей 71 копейки процентов, 657 336 рублей 66 копеек неустойки.

Стороной ответчика не оспаривалось возникновение обязательств из договора займа.

Каких-либо допустимых доказательств исполнения ООО «Монолит» обязательств по договору займа с учётом договора поручительства в полном размере, ответчиком суду в не представлено. Также не представлено и доказательств безденежности договора займа.

Между тем, согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны - кредитору возможность получения причитающихся ему по договору сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, такое регулирование позволяет соблюсти баланс интересов в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1698-О, от 24 декабря 2013 года N 1957-О и от 23 июня 2015 года N 1383-О).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По своей природе поручительство - акцессорное обязательство, зависимое от основного. Оно предоставляет возможность удовлетворить требования кредитора за счет поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником и перестает существовать с прекращением основного обязательства (по общим основаниям для прекращения обязательств, закрепленным главой 26 ГК Российской Федерации). Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из пункта 5.1 договора поручительства от 23.08.2021 следует, что поручительство по настоящему договору действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в том числе и в течение срока его пролонгации.

Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что заемщик обязуется выплатить проценты вместе с возвратом суммы займа до 31.10.2021.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 1.2 и 2.1.1 договора займа от 23.08.2021.

Исходя из содержания данного условия, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства, определен, в связи с чем поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.

Таким образом, срок обращения истца ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 как к поручителю в рамках договора поручительства от 23.08.2021 по договору займа от 23.08.2021 истек - 31.10.2022.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. С учетом разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", это означает, что срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Доводы представителя истца о том, что сроке исковой давности обращения в суд к ответчику не истек, не состоятельны, поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Более того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2024 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" при исчислении срока (действия) поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации в его понимании правоприменительной практикой (в том числе в деле с участием заявителя) срок поручительства не может быть отождествлен с исковой давностью - установленным законом сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 данного Кодекса), притом что целью введения подобного рода сроков служит, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, сохранение стабильности соответствующих правовых отношений, а также недопущение угрозы обременения на неопределенный или слишком долгий срок (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П; Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О и др.).

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 317-ПЭК21 по делу N А40-269134/2019 и др.).

Оснований для применения по настоящему спору срока исковой давности, заявленного по ходатайству стороной ответчика до судебного заседания, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойку, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова