Решение по делу № 2-859/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД №RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Муреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, просит взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ» в свою пользу материальный ущерб – сумму на ремонт квартиры в размере 801 000 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременное удовлетворение требование потребителя за период с 12.12.2024 года по 25.12.2024 г. в размере 336420 рублей 00 коп.; неустойку за несвоевременное удовлетворение требование потребителя за период с 26.12.2024 по дату возмещения реального ущерба в размер 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размер 18500 рублей (Том 1 л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 28,50 кв.м. <дата> произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 17.06.2024 года. Залив произошел в результате течи общедомового стояка ХВС из вышерасположенной <адрес>. В результате истцу нанесен материальный ущерб: в комнате площадью 12.9 кв.м расхождение обоев на стыках, вздутие обоев по всему периметру комнаты, повреждение натяжного потолка, вздутие ламинита на полу; в кухне площадью 6,8 кв.м. расхождение обоев на стыках, вздутие обоев на стенах по всему периметру, вздутие линолеума на полу; повреждение пластиковых панелей потолка, следы подтеков; в коридоре площадью 3,5 кв.м. расхождение обоев по швам по периметру коридора, влажные подтеки по стенам, вздутие обоев, подтеки на натяжном потолке; в ванной площадью 3,6 кв.м. течь с реечного потолка по швам; в кладовом помещении площадью 1,7 кв.м. расхождение обоев на стыках, вздутие обоев по периметру помещения, вздутие линолеума на полу, подтеки на пластиковых панелях потолка. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась к оценщику ООО «ИНЕКС», согласно отчету об оценке № от 07.09.2024 г. рыночная стоимость работ, услуг, материалов без учета износа, необходимых для ремонта отделки на дату 30.06.2024 г. составляет 801 000 рублей 00 копеек. На момент залива многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится залитая квартира, находился под управлением ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ». В связи с вышеуказанными обстоятельствами <дата> истцом была подана в МУП «Белоозерское ЖКХ» досудебная претензия, в которой был установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований Истца-до 12.12.2024 года. На экземпляре истца имеется отметка ответчика о получении досудебной претензии вх. 903 от 02.12.2024 г., принято с приложениями. Ответ на досудебную претензию истец на момент подписания настоящего искового заявления от ответчика не получил. Требования истца ответчик не удовлетворил. В связи с неудовлетворением требований истца в установленные сроки, истец требует взыскания с ответчика неустойки (пени) согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с неисполнением МУП «Белоозерское ЖКХ» своих обязанностей но содержанию общедомового имущества (общедомового стояка холодного водоснабжения) в надлежащем состоянии, и как следствие причинение убытков квартире истца в результате залива, истцу причинён моральный вред, истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в нарушении, душевного спокойствия, чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности и другие негативные эмоции. В связи с неудовлетворением ответчиком МУП «Белоозерское ЖКХ» требований потребителя в добровольном порядке, истец считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что сумма ущерба не возмещена, указанная сумма в заключениях экспертизы выполненных экспертом ФИО7 занижена и не соответствует сумме реально нанесенного ущерба в результате залива. Ввиду длительности судебного процесса состояние квартиры сильно ухудшилось и помимо капитального ремонта необходимого для приведения квартиры в состояние предшествующее заливу, необходима профессиональная обработка всех помещений квартиры от плесени. Сумму морального вреда просит удовлетворить в полном объеме, так как более года истец вынуждена жить на чемоданах, переезжать из квартиры в квартиру, от родственников к друзьям, вместе со своими вещами и домашним животным, так как ввиду некачественного выполнения МУП «Белоозерское ЖКХ» своих обязанностей в содержании многоквартирного дома она не имеет возможности проживать в собственной квартире. Испытывает чувства стыда и неудобство перед родственниками и друзьями чьё личное пространство также нарушает из-за вынужденной невозможности проживать в собственной квартире. Это всё негативно влияет на здоровье истца, что подтверждается справками от невролога, посещения психолога, справки из поликлиники и так далее. Также чтобы оплачивать услуги адвоката истец была вынуждена устроиться на вторую работу, что также негативно повлияло на её физическое и моральное состояние.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (Том 1 л.д.129-132) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом представлен отчет о проведении независимой оценки стоимости ущерба № от 07.09.2024 года, который является надлежащим и достоверным доказательством, кроме того, назначение экспертизы вызовет необходимость приостановления производства по делу, что приведет к затягиванию процесса и повлечет для истца неблагоприятные последствия, поскольку истец не может проживать в квартире после залива и сделать ремонт до рассмотрения дела, письменные возражения приобщены к материалам дела (Том 1 л.д.191-193). Пояснил что заключения эксперта ФИО7 как дополнительное так и основное не соответствует требованиям федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности Российской Федерации, были нарушены статьи 4,8,25. Экспертом не была учтена часть пострадавшего в результате залива имущества истца, что привело к существенному занижению стоимости ущерба. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, отказать ответчику в применении статьи 333 ГК, поскольку ответчиком не указано оснований для уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности (Том 1 л.д.126-126 оборот), представила суду отзыв на исковое заявление (Том 1 л.д.186-188), в котором указала, что ответчик факт залива <адрес>, расположенной по адресу: область, г.о. Воскресенск, <адрес> результате течи стояка ХВС из вышерасположенной <адрес> не отрицает, не согласен с суммой ущерба в размере 801000,00 рублей, неустойки, штрафа, морального вреда, также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, указала перечень вопросов, проведение экспертизы просила поручить ООО «3Д-Эксперт» (Том 1 л.д.189). В судебном заседании пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, факт залива не отрицает, вину МУП «Белоозерское ЖКХ» в заливе признает, согласна оплатить сумму ущерба на основании заключения экспертизы, проведенной по определению суда, исковые требования в части взыскания штрафа и морального вреда считает завышенными и несоразмерными, требования о взыскании неустойки не признает. Считает необоснованными доводы истца в части причинения морального вреда, о том, что в результате залива истцу причинен моральный вред, в результате которого истец обращалась к психологу, неврологу, потому что человек может просто обратится за психологической помощью, следственная связь с произошедшим заливом отсутствует. На данный момент ничего не запрещает истцу проводить ремонтные работы в квартире и проживать там. По поводу длительности судебного процесса, считает, что сам истец затягивает данный процесс, возражает против проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, подтвердил представленное им заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу и дополнительно отметил, что в ходе проведения обследования он фотографировал помещение, количество розеток опередил по фото, определил качество обоев и их материалов, тип материала по уровню стоимость учитывался, при проведении осмотра осматривалась люстра, работоспособность не проверялась. Имело место частичное осыпание слоя шпаклевки, а не штукатурки, на фото это видно, частичное восстановление входит в расчет, как подготовительная поверхность. При проведении расчета пользовался нормативами Министерства строительства, по антисептированию помещения поверхности имеется отдельный расчет, также эксперт при подготовке заключения пользовался государственными сметными нормативами, которые утверждены Министерством строительства, индекс сметной стоимости обновляется каждый квартал. При проведении осмотра эксперт не увидел повреждений на дверных коробках от залива, имелись повреждения небрежной установки. На вопрос истца пояснил, что количество розеток принятых в расчет, возможно не точное, поскольку истец не показывала скрытые розетки, это можно исправить дополнительным расчетом, который эксперт готов предоставить, но дополнительные вопросы при проведении экспертизы участниками не задавались. Эксперт пояснил, что он ознакомился с досудебной экспертизой, однако не опирался на ее выводы. Поскольку в акте о заливе имущество отсутствует, повреждения письменного стола в расчете не отражены, стол не был заявлен в исковых требованиях. Пояснил, что в рамках ответа на вопрос №, указанный в определении суда о назначении экспертизы, возможно подготовить дополнение к экспертному заключению, без повторного выезда, поскольку имущество было исследовано. В первоначально представленной истцом оценке телевизор не был включен в поврежденное имущество, при проведении судебной экспертизы, телевизор был демонтирован со стены, в присутствии эксперта не включался, работоспособность не была представлена, механических повреждений не было. Размер проемов дверей замерен экспертом, отражен, стандартные проемы дверей и окон. При оценке кухонной мебели, эксперт отталкивался от модулей мебели, доставка и сборка в некоторых компаниях входит в стоимость. При проведении расчетов учитывались схожие объекты по своим характеристикам. Уровень цен в разных частях страны соответствует критериям достоверности. На вопрос истца пояснил, что если на момент залива была мебель бывшая в употреблении, то этот эквивалент и был рассчитан. Аналоги выбирал по количеству модулей, выбирал мебель по критериям поврежденной кухни. При проведении осмотра была исследована кладовка, перепланировки в квартире не было, кладовка находится слева при входе.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение № от 12.05.2025 года, дополнительное экспертное заключение № от 19.09.2025 года, опросив эксперта, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу пп. «б» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Подпунктами «а, з» п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

В разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В силу ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-22).

МУП «Белоозерское ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 17.06.2024 года, составленного комиссией в составе техника ФИО8 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, утвержденного директором МУП «Белоозерское ЖКХ» ФИО4, установлено, что залив произошел <дата> с 19-30 часов в результате течи общедомового имущества стояка ХВС из вышерасположенной <адрес>. Последствия залива выражены в следующем: в комнате площадью 12,9 кв.м. расхождение обоев на стыках, вздутие обоев по всему периметру комнаты, повреждение натяжного потолка (разрыв потолочного полотна), вздутие ламината на полах; на кухне площадью 6,8 кв.м. расхождение обоев на стыках, вздутие обоев на стенах по периметру кухни, вздутие линолеума на полах, повреждение пластиковых панелей потолка (деформация полотна) следы подтеков; в коридоре площадью 3,5 кв.м. расхождение обоев по швам по периметру коридора, влажные подтеки по стенам, вздутие обоев, подтеки на натяжном потолке; в ванной площадью 3,6 кв.м. течь с реечного потолка по швам, в кладовом помещении площадью 1,7 кв.м. расхождение обоев на стыках, вздутие обоев по периметру помещения, вздутие линолеума на полу, подтеки на пластиковых панелях потолка (л.д.10).

02.12.2024 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о перечислении в десятидневный срок денежной суммы на восстановление поврежденного имущества в размере 801000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 18500,00 руб. (Том 1 л.д.23-25).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается проставленным сотрудником МУП «Белоозерское ЖКХ» входящим номером претензии № от 02.12.2024 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ответу МУП «Белоозерское ЖКХ» на претензию истца, возмещение ущерба не представляется возможным в связи с тем, что денежные средства со счета списываются в порядке очередности. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленном законом очередностью (Том 1 л.д.121).

С целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта, отделки жилого помещения, истец ФИО1 обратилась в ООО «Инекс». Согласно отчету № от 07.09.2024 года, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, с учетом износа, составляет 685000,00 руб., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, без учета износа, составляет 801000,00 руб. (Том 1 л.д.41-101).

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО7(Том 1л.д.250-251).

Из выводов эксперта ФИО7 по исследованию № от 12 мая 2025 года (Том 2 л.д. 6-74) следует, что после осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Воскресенск, <адрес>, зафиксированы следующие повреждения отделки и имущества:

1.Коридор. Помещение по поэтажному плану №. Стены (обои улучшенного качества) - массовые отслоения, деформация, желтые пятна; потолок – натяжное полотно, пятна.

2. Кладовая. Помещение по поэтажному плану №. Стены (обои улучшенного качества) - массовые отслоения, деформация, желтые пятна; потолок (декоративные пластиковые панели, окраска водоэмульсионной краской) - желтые пятна, разводы; пол (линолеум по бетонному основанию) - покрытие основания черной плесенью.

3.Кухня. Помещение по поэтажному плану №. Стены (обои улучшенного качества) - массовые отслоения, деформация, желтые пятна; потолок (декоративные пластиковые панели) - пятна, разводы.

4. Жилая комната. Помещение по поэтажному плану №. Стены (обои улучшенного качества) - массовые отслоения, деформация, желтые пятна; потолок (натяжное полотно) – разрыв; пол (сборные ламинированные панели)-вздутие.

5.Санузел. Помещение по поэтажному плану №. Стены (кафельная плитка) -потемнение затирки; потолок (декоративные металлические рейки)- пятна, разводы.

6.Гарнитур кухонный—вздутия корпуса и полок.

7.Шкаф-купе-вздутия в нижней части боковых панелей корпуса.

8.Комод малый- вздутия в нижней части боковых панелей корпуса.

9.Комод большой-вздутия в нижней части боковых панелей корпуса.

10.Диван-пятна на обивке.

Установлена причины залива (ответ на вопрос 2): в данном случае, по совокупности имеющихся данных, причиной залива послужила разгерметизация системы центрального холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома в результате разрушения трубопровода ответвления от стояка до первого отключающего устройства в помещении кладовой квартиры по адресу: <адрес>. Данный участок системы центрального холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, находится в сфере ответственности управляющей организации.

Определена стоимость восстановительного ремонта отделки указанной квартиры для приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу (в ответе на вопрос 3): стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, составляет: 255926,12 руб.

Определена стоимость имущества, которому нанесен ущерб в результате залива вышеуказанной квартиры (в ответ на вопрос 4): стоимость кухонного гарнитура, составляет: 39 800,00 руб.; стоимость шкафа-купе, составляет: 4 900,00 руб.; стоимость комода малого, составляет: 4 540,00 руб.; стоимость комода большого, составляет: 4 640,00 руб. (Том 2 л.д.34-36).

В ходе опроса эксперта ФИО7 в судебном заседании 28.08.2025 года (Том 2 л.д.227-228) истцом и представителем истца были поставлены вопросы о стоимости имущества, по их мнению получившего повреждения в результате залива, но не отраженного в заключении эксперта, в связи с чем, экспертом подготовлено дополнение № к ранее проведенному исследованию. Согласно выводам эксперта, с учетом дополнений стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, с учетом фактического количества розеток и выключателей в помещениях, а также сменой дверных коробок составляет: 299912,66 руб.; стоимость письменного стола в помещении жилой комнаты квартиры по вышеуказанному адресу составляет 4900,00 рублей, стоимость вешалки настенной в помещении кладовой составляет 1450,00 рублей, стоимость полок настенных в количестве 3 штук в помещении кладовой составляет 1645,80 рублей, стоимость телевизора в помещении кухни вышеуказанной квартиры составляет 8040,00 рублей (Том 3 л.д.2-73).

Суд при принятии решения по данному делу принимает за основу представленное экспертное заключение № от 12 мая 2025 года, составленное экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО7, и дополнение нему № от 19.09.2025 года, так как оно составлено специалистом в области экспертной деятельности, эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности, подписка отобрана, эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Судебная стоимостная и строительно- техническая экспертиза недвижимости», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» № от 13 июня 2024 года; квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» № от 16.08.2024 года; квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса» № от 14 февраля 2025 года. Длительный стаж работы в области экспертной деятельности - с ноября 2000 года, в том числе в области по проведению строительно-технических экспертиз.

Заключения являются полными, обоснованными, последовательными, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо неточностей, противоречий не содержат, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключения эксперта являются полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, с выездом на объект исследования и фиксацией фактических данных, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат. В связи с чем, не доверять представленным заключениям у суда не имеется правовых оснований.

В судебном заседании истцом ФИО1 и её представителем было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, та как по их мнению, экспертиза экспертом ФИО7 проведана некачественно, также представлено заключение специалиста № от 30.05.2025 года на заключение эксперта № от 12.05.2025 года (Том 2 л.д.81-83, 84-122, Том 3 л.д. 77-80).

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба в квартире судом не установлено. Выводы экспертного заключения ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключение экспертизы и неясности не имеется, тогда как ходатайство истца связано исключительно с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявив ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы 03.06.2025 года и повторно 25.09.2025 года, истцом не были внесены денежные средства на депозитный счет суда для производства повторной судебной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, принимая во внимание основания заявленного истцом и её представителем ходатайства, суд, отказал в его удовлетворении поскольку данное ходатайство является необоснованным, так как пояснения истца, материалы дела, включая фото таблицу и исследованные судом видео и фото материалы, не опровергают выводов эксперта ФИО7 объективными и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ не признаны.

Заявленные представителем истца ходатайства о проведении нотариальной экспертизы, допросе свидетеля ФИО10, который мог бы пояснить суду степень причиненного истцу ФИО1 морального вреда, описать повреждения имущества ФИО1, причиненные в результате залива, отложении судебного заседания на более поздняя дату, также отклонены судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств данных фактов, не противоречащих друг другу, ответчик вину в причинении залива не отрицает, кроме того, суд принял во внимание тот факт, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер и истец, и представитель истца имели возможность ранее представить доказательства, опровергающие выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, что не было сделано и приводит к затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав участников судебного разбирательства, в том числе истца, о чем неоднократно заявляла сама истец и представитель ФИО1

Представленный в суд истцом отчет № от 07.09.2024 года (Том 1 л.д.41-101), не может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет был составлен вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт не был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия – заключение специалиста № от 30.05.2025 года (Том 2 л.д.84-122) на экспертное заключение № от 12.05.2025 года, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом само содержание рецензии выводов эксперта не опровергает и не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. Специалистом ООО «СИЭРВИ» указано на отсутствие в тексте экспертного заключения, указаний на методы, которые были использованы при проведении экспертизы, их описание, в связи с чем, по мнению специалиста, возникают сомнения в правильности определения стоимости восстановительного ремонта, не определено однозначно что является объектом исследования. По мнению специалиста ООО «СИЭРВИ», критерий «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов», а также критерий «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» формально выполнен, однако обнаружены нарушения, ведущие к искажению результатов исследования. Иные требования экспертом ФИО7, по мнению специалиста ООО «СИЭРВИ» выполнены.

Таким образом, представленная истцом рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы не является, специалист, в отличие от эксперта не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также истцом приставлена копия сметы на работы по дезинфекции от плесени составленной ООО «Первая Служба Дезинфекции». По результатам подготовленной сметы на работы по дезинфекции от плесени, стоимость работ согласно перечню п.3 составляет 68418,40 рублей. Фактически работы по дезинфекции от плесени не проведены. Исполнитель ООО «Первая Служба Дезинфекции» отмечает, что при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, был произведен замер влажности воздуха, обследованы доступные участки стен, пола и потолка, в результате замеров исполнителем сделан вывод о том, что плесень образовалась в результате длительного воздействия высокой влажности, вызванной произошедшим заливом, влажность воздуха в помещении составляет более 70 %, температура 21 градус, наблюдается конденсат на окнах, что способствует дальнейшему росту грибка (Том 3 л.д.81-84).

Данная смета представлена истцом в качестве доказательства неточности расчета эксперта ФИО7 при оценке стоимости работ по обработке квартиры от плесени. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную истцом смету и относится к ней критически, поскольку залив произошел 16.06.2024 года, с указанной даты прошел длительный период времени, два летних периода, отопительный сезон, дата составления сметы ООО «Первая Служба Дезинфекции» не указана, из содержания данного расчета следует, что он сделан на дату составления, кроме того, по мнению исполнителя, рост грибка продолжается из-за высокой влажности помещения, причина которой не установлена, как и длительность роста грибка с момента его появления.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком до настоящего времени ущерб от залива не возмещен, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ей морального вреда частично, в размере 20 000 рублей, в большем размере во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» в письменном отзыве на исковое заявление (Том 1 л.д.186-188), позднее в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа исходя из принципов соразмерности и справедливости, по правилам ст. 333 ГК РФ, без какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание последствия нарушения обязательства (причинение по вине управляющей компании ущерба в размере 369828,46 руб.), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 194914 руб. 23 коп. ((369828,46+20000):2).

Данный размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом, и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, до подачи иска истец обращалась в ООО «ИНЕКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, между сторонами заключен договор № от 30.06.2024 года (Том 1 л.д.38-40). За составление отчета независимого эксперта истцом оплачена сумма 18500 рублей (Том 1 л.д.34-34 оборот).

Таким образом, истец понесла расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расходы, понесенные ФИО1 в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, а также для определения цены иска, в связи с чем, с МУП «Белоозерское ЖКХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию досудебные расходы в размере 18500,00 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 12.12.2024 года по 25.12.2024 года в размере 336420 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 26.12.2024 года по дату исполнения решения суда, следует отказать, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из

положений п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, на наличие договора, предусматривающего такую обязанность стороны не ссылались, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем и за нарушение сроков которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственной пошлины, исчисленной в соответствии с положениями пп. 1, 3 ст.333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) в размере 12208,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба от залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ», № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ТП ОУФМС России по Московской области в Воскресенском районе в пос. Белоозерском 26.10.2010 года, код подразделения 500-016, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 369828 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 194914 рублей 23 копейки, расходы за услуги по оценке стоимости ущерба в размере 18500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 603242 (шестьсот три тысячи двести сорок два) рубля 69 копеек.

Взыскать с МУП «Белоозерское ЖКХ», № в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 12208 (двенадцать тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Белоозерское ЖКХ» о возмещении ущерба от залива в размере 431171 рубль 54 копейки, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 12.12.2024 года по 25.12.2024 года в размере 336420 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 26.12.2024 года по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 680000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.